臺灣高等法院107年度抗字第1677號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1677號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月30日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1677號抗告人即被告 蔡鴻文 上列抗告人即被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年7月26日所為沒入保證金裁定（107年度聲字第2991號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定以：抗告人即被告（下稱被告）蔡鴻文因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後予以釋放。被告於該案（臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉106年度訴字第545號）判決確定後，由執行檢察官依法傳喚、拘提無著，迄今未到案執行，顯已逃匿，自應將被告原繳納之5萬元保證金及實收利息沒入等語。
二、抗告意旨略以:被告於民國107年6月間因他案（桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉107年執緝午字第1675、1676、1677號），被緝獲，入監服刑，被緝獲前並未收到新北地檢署之執行指揮書或到案執行通知，且未被新北地檢發布通緝，被告並未逃匿，即無刑事訴訟法第118條應沒入保證金情事。請撤銷原裁定，並依法裁定退還保證金云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已另案受羈押，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院104年度台非字第100號、103年度台非字第449號裁定意旨參照）。經查：
㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新北地檢署檢察
官指定保證金5萬元，由具保人即被告如數繳交後，將被告釋放。嗣被告經新北地院以106年度訴字第545號判決，判處有期徒刑1年8月，併科罰金5萬元，並諭知易服勞役以1仟元折算1日，於107年3月6日確定，並送新北地檢署執行。茲因被告經合法通知，未遵期到案執行，由新北地檢署檢察官函請桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官代為執行，經該署檢察官拘提被告未獲，新北地檢署檢察官乃於107年6月5日，以被告逃匿為由，向新北地院聲請沒入保證金，該院遂於同年7月26日裁定沒入保證金在案，有新北地檢署107年度執聲沒字第249號執行卷宗、本院被告前案紀錄表在卷可考。
㈡被告於新北地院尚未裁定准許沒入保證金前之107年6月12日
，因另案入法務部矯正署新竹監獄執行，顯已喪失人身自由，非在外逃匿狀態，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽（原審卷第9頁，本院卷第20頁反面）。而原審於107年7月26日裁定沒入保證金，並未當庭宣示裁定，應於送達時發生效力，而該裁定於107年8月1日送達新北地檢署檢察官，同年月6日寄存於被告住所之派出所，有送達證書在卷可參（原審卷第至15、17頁）。顯見原審於被告另案入監執行後，始行沒入保證金裁定，並送達於檢察官而對外發生效力。被告既於原裁定對外生效前即因另案入監執行，顯非故意逃匿，原裁定疏未詳查，逕認被告故意逃匿，而裁定沒入上開保證金及實收利息，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定有所違誤，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。
四、原裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，應予撤銷，且為免徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定。經審酌以上各情，認本件尚不符合沒入保證金之要件，檢察官之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國107年10月30日
刑事第二十四庭審判長法官王敏慧
法官林婷立法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官廖麗蓮中華民國107年10月30日