臺灣高等法院107年度上訴字第1730號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第1730號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月30日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定107年度上訴字第1730號上訴人即被告 徐志豪 選任辯護人 蕭敦仁 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文徐志豪羈押期間，自民國壹佰零柒年拾壹月拾肆日起，延長貳月。
聲請具保停止羈押部分駁回。
理由
一、上訴人即被告徐志豪前經本院認違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第
101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及後續執行，於民國107年6月14日裁定執行羈押，嗣經第1次延長羈押至107年11月13日，延長羈押期間即將屆滿。
二、茲本院於107年10月24日訊問被告，並由檢察官、辯護人表示意見後，認被告前經原審論以販賣第3級毒品罪，分別判處如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載之刑，連同轉讓偽藥罪所判處有期徒刑7月（撤回上訴確定），定應執行有期徒刑10年6月之刑度（原裁定筆誤為16年，惟原審論處其所犯附表1、2之罪刑，分別判決有期徒刑8年1月，共2罪，仍屬重罪），檢察官復對二次販賣第三級毒品部分提起上訴，又撤回上訴確定之轉讓禁藥罪刑，即將執行，足認其犯罪嫌疑確屬重大，又其所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本院認依一般人畏懼重罪執行之心理，逃亡之誘因也隨之增加，實有相當理由，足認被告有逃亡之虞，且本件已訂
107年11月22日進行審理，辯護人又聲請證人2位進行交互詰問，而認非予羈押，將難以確保審判、執行程序之順利進行，復難以羈押以外之方法代替，故有羈押必要，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，認前項羈押原因依然存在，且為確保日後刑之執行，確有繼續羈押之必要，其必要性復難以具保、責付、限制住居等其他強制處分代替，故應自107年11月14日起，第2次延長羈押2月。至被告雖於本院延押訊問時稱，伊雖涉重罪，而有二件遭判有罪，但原審仍有部分判決無罪，被告若需逃亡，則約需38年方逾行刑權時效，逃亡期間與同居人、4名子女及其他家人難聚，且需過著草木皆兵，心驚膽跳之日，無法求得良職照顧家計，以被告素行尚佳非犯案累累之人，豈會選擇逃亡，況仍認被告有虞逃之疑慮，以諭命重保、或每日到派出所報到，都可防堵被告逃亡。又證人 鄭人豪 、 楊富棚 供述前後不一，且互核不符外，再徵之證人楊富棚關鍵性轉指證被告之106年10月2日憲警調查筆錄，已足證其完全配合警方提供已製作完成之筆錄，益證憲警恣意操縱案件，使案情失真等情，請求准予交保停止羈押等語，然如前所述，被告羈押原因尚未消滅，辯護人亦有傳喚上開筆錄制作及詢問人到庭詰問，本案有尚待釐清之情，且檢察官亦表示原羈押理由仍存在，請庭上繼續羈押（見本院卷㈡第107年10月24日訊問筆錄第4頁），故責付尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自無從准予以責付強制處分方式替代之，是請求准予具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第22
0條，裁定如主文。中華民國107年10月30日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官黃雅芬法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳首屹中華民國107年10月30日附表┌──┬────────┬─────────────────┐│編號│對應之犯罪事實│主文罪名及宣告刑暨沒收│││││├──┼────────┼─────────────────┤│1│犯罪事實一㈠│徐志豪販賣第三級毒品，累犯，處有期││││徒刑捌年壹月。未扣案之犯罪所得新臺││││幣伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部││││不能沒收或不能執行沒收時，追徵其價││││額。│├──┼────────┼─────────────────┤│2│犯罪事實一㈡│徐志豪販賣第三級毒品，累犯，處有期││││徒刑捌年壹月。未扣案之犯罪所得新臺││││幣伍萬肆仟陸佰元沒收，於全部或一部││││不能沒收或不能執行沒收時，追徵其價││││額。│└──┴────────┴─────────────────┘