臺灣臺中地方法院104年度抗字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年抗字第33號民事裁定

裁判日期：民國104年03月03日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度抗字第33號抗告人 簡廷安 相對人 朱文忠 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國103年12月25日本院民事庭司法事務官所為103年度司票字第7552號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所簽發如附表所示之五張本票為日所簽，因此票號相近，由此可知此五張本票發票日均為民國（下同）89年11月15日。票號785823本票簽名處雖未見清楚，但可由其餘四張本票同日所簽得知，簽名人即債務人朱文忠，且可由筆鑑定比對而證實云云。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例參照）。又欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又本票應記載發票年、月、日及發票人簽名，票據法第120條第1項第6款定有明文。另依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效。（最高法院90年臺抗字第37號判例參照）。查：本件抗告人持以聲請裁定准許強制執行如附表所示之本票，其中編號一至四號之本票上未記載發票日，揆諸首揭說明，應屬無效；又其中編號五號之本票上發票人僅載「朱」，客上難以辨識發票者為何人，揆諸首揭說明，亦應屬無效。原裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定為不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月3日
民事第四庭審判長法官陳學德
法官陳玟珍法官王金洲正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年3月3日
書記官劉雅玲附表編號票號面額發票人發票日到期日
000000000萬元朱文忠未載未載
00000000萬元朱文忠未載未載
00000000萬元朱文忠未載未載
00000000萬元朱文忠未載未載
000000000萬元朱89/11/15未載（以下空白）