裁判字號：臺灣桃園地方法院94年親字第15號民事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：否認子女
臺灣桃園地方法院民事判決94年度親字第15號原告丙○○被告乙○○兼法定代理人甲○○共同訴訟代理人丁○○上列當事人間否認子女事件，於民國94年5月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告乙○○（女，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告甲○○受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告甲○○於民國88年8月1日結婚，被告甲○○疑似染上毒癮動輒毆打原告，90年底因被告甲○○細故毆打原告，原告遂離家投靠親戚，91年間原告在外結識訴外人 鄭智強 ，並自訴外人鄭智強懷孕受胎於00年0月0日產下被告乙○○，依法推定被告乙○○係被告甲○○之婚生女，然被告乙○○實非原告自被告甲○○受胎所生，原告且因此妨害家庭案件經鈞院93年度壢簡字第1399號判處罪刑確定，爰依民法第1063條第2項訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本2件、房屋租賃契約書影本2件、出生證明書影本1件、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度偵字第13243號聲請簡易判決處刑書影本1件、本院93年度壢簡字第1399號刑事簡易判決影本1件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：原告自91年10月24日離家，被告乙○○非被告甲○○之女。
丙、本院依職權囑請法務部調查局鑑定被告間之血緣關係。理由
一、原告主張：原告與被告甲○○為夫妻，原告於00年0月0日產下被告乙○○依法推定為被告甲○○之婚生女，然被告乙○○實非原告自被告甲○○受胎所生等情，業據提出戶籍謄本2件、出生證明書影本1件為證，且經被告自承屬實。經本院囑請法務部調查局鑑定被告間之血緣關係，經以①人類遺傳因子DNASTR式型別鑑定法②累積親子關係指數CPI值驗算法為檢驗方法，鑑定結果：「一、受驗人DNA型別鑑定結果如附件。二、依據遺傳法則，乙○○之各項DNASTR式型別，與鄭智強之相對應型別均矛盾，經計算其CPI值為7.
2×10以上，因此認為鄭智強極可能（機率99.99%以上）為乙○○之生父。」，有該局94年5月4日調科肆字第094001
85190號鑑定通知書在卷可佐。綜上，原告主張被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之事實，堪認為真正。
二、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。」，「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項定有明文。被告乙○○既非原告自被告甲○○受胎所生，原告於94年2月25日提起本訴，有本院收文章戳蓋於起訴狀可稽，未逾法定除斥期間，於法洵屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年5月31日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年5月31日
書記官吳宏明