裁判字號：臺灣桃園地方法院104年壢簡字第46號刑事判決
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度壢簡字第46號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告羅家龍
（另案在法務部矯正署新竹監獄執行中）上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第14673號），本院判決如下：
主文羅家龍收受贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告羅家龍於民國102年02月16日16時40分12秒後至同日16時40分26秒前之同日16時40分餘，在桃園縣中壢市（已改制為桃園市○○區○○○路○段○○○號附近某處，明知某不詳真實姓名其稱之為「 蔡皓洲 （音同）」之成年男子所出借之IPHONE5手機1支（手機序號IMEZ000000000000000號。含搭配之門號0000000000號SIM卡1枚），係來路不明之贓物（ 張博 善－原名 張政鎰 －所有。於同日16時39、40分許，在桃園縣中壢市家樂福內壢店－該店址設同市○○路○段○○○號，位於同市○○路○段與文化2路口－文化2路店門口，某年約20餘歲之成年男子向 張博善 佯稱：要借用手機打電話予其親人云云，使張博善信以為真而陷於錯誤，將該手機交付予該成年男子。該成年男子於得手後，迅即騎乘不詳車牌號碼之山葉牌機車逃離），竟予借用收受。嗣於同日20時許，在桃園縣中壢市○○路附近之唐老鴨牛排館，其又將該手機（不含SIM卡）出借予不知情之 戴世良 （經檢察官為不起訴處分）。戴世良借得該手機後，曾插入以不知情之女友 黃郁庭 名義申辦0000000000號SIM卡使用。嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於戴世良、黃郁庭所涉詐欺案件偵查中循線發覺羅家龍犯罪，自動檢舉分案偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於103年03月24日、同年05月12日檢察官訊問時先後坦承該手機係其項向友人「蔡皓洲」借的，其又借給戴世良使用，其在唐老鴨牛排館將該手機交給戴世良，贓物部分其承認等情，其於104年08月03日本院訊問時供陳：其有向友人「蔡皓洲」借IPHONE5手機打電話給戴世良等語。惟其於檢察官訊問時一度辯稱：其沒有出借手機給戴世良云云，繼又改稱：該手機係其在吃牛排的時候，向友人拿的云云，復又改稱：其係於103年01月底，向住在中壢健保局附近之「蔡皓洲」借得該手機云云，其於本院訊問時辯稱：其確定出借交給戴世良之手機不是IPHONE手機云云，否認有收受贓物犯行。惟查證人即被害人張博善於警詢、檢察官訊問時已指明上開手機（含SIM卡）係於102年12月16日16時40分許，在上開地點，遭不詳姓名成年男子以上開方式詐騙取走之贓物，被告並非向其施詐之男子等情，而證人戴世良於檢察官訊問、本院訊問時曾指明被告於前揭時、地，將上開手機交給伊，伊借得該手機時，該手機內即沒有插SIM卡，伊先後將其女友黃郁庭所申辦借伊使用之門號0000000000號SIM卡與伊借用 姜威廷 名義申辦之0000000000號SIM卡插入使用。被告交付上開手機當日，確有先以行動電話與伊當時使用之0000000000號通聯，如果通聯記錄顯示其使用之0000000000號行動電話有接到0000000000號門號的電話，其就是有接到0000000000號門號打來的電話。被告之朋友沒有撥打0000000000號行動電話與之聯絡過，因伊不認識被告的朋友。有通聯的話就是被告打給伊或是伊打給被告。當日聯絡時，都是被告打給伊等情，證人黃郁庭於警詢、檢察官訊問、本院訊問時亦指明：該0000000000號SIM卡係其所申辦，申辦後即交給其男友即證人戴世良使用等情，並有中華電信0000000000門號通聯調閱查詢單02份、中華電信0000000000號門號通聯調閱查詢單01份、0000000000號行動電話遠傳資料查詢01份、0000000000號行動電話遠傳資料查詢01份、0000000000號行動電話臺灣大哥大資料查詢01份、0000000000號行動電話亞太行動資料查詢01份、中華電信股份有限公司行動通信分公司104年11月05日行維三字第0000000000號函與所附資料01份可稽。依0000000000門號通聯調閱查詢單02份之通聯紀錄顯示，該門號於前揭被告交付前開手機與戴世良之日期後之102年04月13日、同年05月04日，確有插入0000000000門號通聯使用，並曾與0000000000號門號通聯等情。再依0000000000號門號通聯調閱查詢單01份、0000000000號行動電話臺灣大哥大資料查詢01份、0000000000號行動電話亞太行動資料查詢01份、0000000000號行動電話遠傳資料查詢01份觀之，被害人原搭配該手機使用之該0000000000號門號，於10
2年02月16日被詐騙前之同日13時34分許，曾有0000000000門號撥打該門號未接通。而於同日16時39分58秒與同日16時40分12秒，曾以被害人原有之0000000000號門號使用該手機發話，撥打0000000000號門號，基地臺位置為桃園縣中壢市○○路○段○○號11樓頂，均未接通通話。於同日16時40分26秒，即又有以被害人原有之0000000000號門號使用該手機發話，撥打0000000000號門號，基地臺位置亦為桃園縣中壢市○○路○段○○號11樓頂，未接通通話；於同日16時54分44秒、同日16時54分47秒、同日16時56分06秒、同日16時56分08秒、同日16時59分02秒、同日17時13分08秒，又數度以被害人原有之0000000000號門號使用該手機發話，撥打0000000000號門號，基地台位置為桃園縣中壢市○○○街○○號12樓，亦均未接通通話。而於同日16時57分39秒，以被害人原有之0000000000號門號使用該手機發簡訊（1秒）予0000000000號門號，基地臺位置為桃園縣中壢市○○○街○○號12樓。於同日17時01分14秒、同日17時07分19秒，以被害人原有之0000000000號門號使用該手機發話，撥打0000000000號門號，基地臺位置分別為桃園縣中壢市○○路○○號5樓頂、桃園縣中壢市○○路○○○○號B1，各接通通話8秒、7秒。另於同日16時51分49秒，被害人張博善曾以門號0000000000號發話撥打該0000000000號門號（使用該手機），接通1秒即被掛斷，另於同日16時58分18秒、同日16時59分15秒，被害人張博善再2度以門號0000000000號發話撥打該0000000000號門號（使用該手機），均未接通。另於同日16時41分25秒，以被害人原有之0000000000號門號使用該手機發話，撥打0000000000號門號，基地臺位置為桃園縣中壢市○○路○段○○號11樓頂，接通後通話143秒等情。證人 彭富群 於本院訊問時證述：其與被告認識約20年，被告與其父亦認識。0000000000號門號係其所申辦，於102年02月間，其因另案在監執行，將上開門號交其父 彭仁鴻 使用等情，證人彭仁鴻於本院訊問時亦證稱：其認識被告，該0000000000號門號係其在使用。其沒有看過戴世良等情。佐以被告上開自白與證人戴世良上開證詞，足認被害人上開手機與0000000000號門號卡於同日16時40分12秒前之同日16時39分、40分遭詐騙後，被告於極短時間內之同日16時40分26秒，即已借得該手機並逕行使用該手機原有之0000000000號門號撥打戴世良使用之0000000000號門號未接通，隨即又發話撥打0000000000號門號予彭富群（申辦人）之父彭仁鴻通話143秒之久，嗣並又數度撥打、發簡訊予戴世良使用之0000000000號門號，其中有數通電話未接通，另有2通電話接通通話8秒、7秒。而於其撥打戴世良上開電話接通前，被害人曾以其另支0000000000號門號撥打該0000000000號門號，除第1通經接通1秒即掛斷外，其後撥打之電話，對方即未接聽。而被告將被害人遭詐騙之該手機交付予戴世良前，仍有多次使用原門號撥打使用，而於將該手機交付予戴世良時，被害人原搭配之0000000000號SIM卡已被取出，並未一併交付予戴世良，被告交付該手機予戴世良之時間與地點，係於同日20時許，在桃園縣中壢市○○路附近之唐老鴨牛排館，但被告於交付該手機予戴世良前，早已收受使用該手機多時甚明。被害人於檢察官訊問時又已指明被告並非向其施詐之人，而被告於檢察官訊問時亦承認其收受贓物犯行，在在可認被告知情為贓物而收受。被告前開所辯，先稱：其沒有出借手機給戴世良云云，繼又改稱：該手機係其在吃牛排的時候，向友人拿的云云，復又改稱：其係於103年01月底，向住在中壢健保局附近之「蔡皓洲」借得該手機云云，復又辯稱：其確定出借交給戴世良之手機不是IPHONE手機云云，其所辯內容，前後矛盾不一，已難採信。又本件被害人上開手機，係於102年02月16日16時40分餘始遭詐騙取走，被告辯係於於103年01月底收受借得，顯非實在。關於被告收受取得該手機之地點，依該手機與被害人原有SIM卡於被詐欺取走後遭使用通聯之情形觀之，應係在桃園縣中壢市○○路○段○○○號使用之基地臺附近某處，該處與被害人遭詐騙地點之基地臺亦相同，被告辯係在同日晚間在唐老鴨牛排館收受者，與實情不合，並非可採。另依中華電信股份有限公司行動通信分公司104年11月05日行維三字第0000000000號函與所附資料與0000000000號門號通聯調閱查詢單與家樂福內壢店、衛生福利部中央健康保險署北區業務組等地址之網頁資料各01份，GOOGLE地圖家樂福內壢店位置圖01份顯示，衛生福利部中央健康保險署北區業務組則在桃園縣中壢市○○○路○段○○○號，家樂福內壢店址設桃園縣中壢市○○路○段○○○號，家樂福內壢店附近與衛生福利部中央健康保險署北區業務組附近之基地臺，因2地位置距離遠，基地臺不會相同，而以該0000000000號門號當日通聯之基地臺觀之，亦無使用到桃園縣中壢市○○○路○段○○○號附近之基地臺甚明。證人彭仁鴻雖以已忘記該通電話是誰所打云云，尚不影響本院上開認定。證人彭富群於本院訊問時稱：有可能係其父打工時不小心壓到（按鍵）云云，為依前開說明，該通電話係由0000000000號門號撥打發話，並非0000000000號誤按按鍵撥出，證人彭富群此部分所述非可採信，綜上所述，被告前開所辯，均為卸責之詞，不足採信。事證已經明確，被告犯行堪以認定。
三、查被告本件收受贓物行為後，刑法第三百四十九條關於收受贓物罪之規定業經修正，該罪修正前列於同條第一項，修正後則與故買、寄藏、搬運與媒介贓物等罪同列於同條第一項，惟就法定罰金刑部分，修正前所定科或併科一千元以下罰金，依刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段規定之單位與提高倍數後為科或併科新臺幣三萬元以下罰金，修正為科或併科新臺幣五十萬元以下罰金，並於103年06月18日公布，同年月20日生效施行。被告收受贓物行為後法律有變更，比較修正前、後之規定，以修正前之規定有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，應適用修正前之規定。核被告所為，係犯修正前刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。被告於94年間，因搶奪、收受贓物案件，經本院判處有期徒刑1年6月、3月確定，嗣經本院裁定減刑為有期徒刑9月、1月15日，此部分與因執行完畢3年後視為未曾受該宣告之他少年刑事案件所處之刑與減得之刑定刑後，執行中經於99年11月24日假釋出監，於100年02月08日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以執行論，上開搶奪、收受贓物所減得之刑亦因而執行完畢，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀於表各01份可按。其於受上開搶奪、收受贓物所減得之有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上本件各罪，為累犯，依刑法第四十七條第一項規定，依法加重其刑。爰審酌被告有前揭前科與執行情形，已如前述，前已有收受贓物前科，又犯本件同罪質之罪，惡性較重，其所收受IPHONE5手機之價值不低，收受後又交付他人，該贓物尚未起獲，被告犯後曾為前開自白之態度，與其智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告於收受該贓物手機後，另有以該手機原有門號撥打與他人通聯使用之行為，該部分是否另涉他罪，因該部分未經起訴，亦非本件起訴效力所及，應由檢察官另行偵查。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，修正前刑法第三百四十九條第一項，刑法第二條第一項前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國104年11月30日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官謝順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
書記官戴育萍中華民國104年11月30日附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第三百四十九條第一項：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。