羅東簡易庭109年度羅補字第1號民事裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　109年度羅補字第1號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 吳沛蓁
上列原告與被告 陳春嵐 等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定
如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾
期不補正，即駁回本件訴訟。
理由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；請求遺產分割之訴狀，除應記載第38條規定之
事項外，並宜附具繼承系統表及遺產清冊，民法第1151條、
家事事件法第71條分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依
民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。
末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依
其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文
。
二、經查，本件原告起訴，有如附表所載應補正事項，補正理由
詳如附表說明欄所載，爰定期命原告補正如主文所示，逾期
未補，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國109年2月4日
羅東簡易庭法官董惠平
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年2月4日
書記官林恬安
附表：
┌──┬─────────────┬────────────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼─────────────┼────────────────────┤
│1│原告請求分割之財產為被告因│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，│
││繼承所得之公同共有物，且原│故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，及│
││告請求分割之比例為被告繼承│共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應│
││遺產之應繼分比例，則應以全│以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個體│
││部遺產整體為分割，本院已查│財產為分割之對象（最高法院84年度臺上字第│
││得被繼承人李 秀菊 、 陳阿壽 所│2410號判決要旨參照）。故本件原告請求代位│
││有之遺產，而原告提起本件訴│分割遺產，應以全部遺產整體為分割。│
││訟所欲請求分割之遺產並非李││
││秀菊、陳阿壽全體遺產，就缺││
││漏部分應予補列。││
├──┼─────────────┼────────────────────┤
│2│查報遺產清冊所列遺產全部於│按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人│
││起訴時之交易價額，並依民事│對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明│
││訴訟法第77條之13規定所定費│文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定│
││率補繳不足之裁判費。不動產│外，準用關於共有物分割之規定，同法第830│
││部分，應提出如鑑價機構之鑑│條第2項亦有規定。分割共有物訴訟，則以原│
││定報告，或近期買賣成交金額│告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法│
││等（但稅捐機關之課稅現值難│第77條之11所明定。又關於分割共有物之訴，│
││認係房屋之交易價額，不得以│其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，│
││此認定訴訟標的價額）；動產│應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物│
││、股票存款等部分，依起訴當│之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時│
││時交易價額定之。│遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最│
│││高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照│
│││）。再按民法第242條前段所稱之代位權，係│
│││為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而│
│││生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行│
│││使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院│
│││99年度台抗字第422號裁定意旨參照）。是本│
│││件計算其訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產│
│││總價額，按應繼分比例計算繼承被繼承人遺產│
│││所受利益，以查報本件訴訟標的價額，再依民│
│││事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費│
│││。│
└──┴─────────────┴────────────────────┘