裁判字號：臺灣屏東地方法院94年易字第586號刑事判決
裁判日期：民國95年03月07日
裁判案由：傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決94年度易字第586號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第5661號），本院判決如左︰
主文丁○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。未扣案之菜刀壹把沒收。
事實
一、丁○○於民國93年9月21日6時許，在屏東縣屏東市光大巷59號之9住處內，與甲○○因冰箱買賣處理問題發生爭執，丁○○竟基於傷害人身體之犯意，至廚房拿取菜刀1把（未扣案），朝甲○○身上砍殺多刀，致甲○○受有頭部外傷併兩處撕裂傷大出血及腦水腫、左側肱骨轉子骨折、右前臂挫傷及瘀血、背部挫擦傷等之傷害。
二、案經屏東縣警察局屏東分局移請及甲○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、關於證據能力之意見：㈠告訴人甲○○、證人乙○○等於檢察官偵查中經具結所為之
證述，被告丁○○未曾釋明上開證述有何顯不可信之情況，是渠等於偵查中之證言依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得為證據。又告訴人甲○○於警詢時及檢察事務官調查時之陳述，其性質雖亦屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，惟其於警詢時及檢察事務官調查時所為之上開陳述，業經於本院於審判程序時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，是其於警詢時及檢察事務官調查時之陳述，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得為證據。
㈡再卷附之寶建醫院驗傷診斷書1紙，雖係被告以外之人於審
判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然檢察官、被告丁○○均同意作為證據，且本院審酌該書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，得為證據。又卷附之寶建醫院93年12月6日（）寶建醫字第4400號函附之告訴人住院病歷1份，雖亦係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然該等文書之製作，係醫護人員於例行性之醫療過程中所須製作之紀錄文書，且無不可信之情況，故依刑事訴訟法第159條之
4第2款之規定，得為證據，合先敘明。㈢另證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見
，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。又92年2月6日修正公布，於同年9月1日起施行之刑事訴訟法第158條之2規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，是自92年9月1日起，證人除有同法第186條第1項規定不得令具結之情形外，均應令具結，否則其證言即不具證據能力，不得採為判決基礎。而被害人乃被告以外之第三人，本質上屬於證人，其陳述被害經過時，亦應依上揭人證之法定偵查、審判程序具結陳述，方得作為證據，最高法院著有93年度台上字第6578號判決意旨可資參照。查告訴人甲○○分別於94年1月20日、94年6月16日偵查中陳述時（見偵卷第56頁、第73頁）未經具結，且其無依法不得令具結之情形，揆諸上揭說明，其於偵查中之上開陳述，不得作為證據。
二、訊據被告丁○○於本院審理時固坦承曾因冰箱之事與告訴人甲○○發生糾紛之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊是拿水果刀嚇唬告訴人，伊沒有傷害告訴人云云。經查，上揭被告所為之傷害犯行，業據告訴人甲○○於警詢時指稱：伊是93年9月21日（筆錄誤載為20日）上午6點，在屏東市鵬程里光大巷59之9號屋內被丁○○拿刀殺傷，當時是因為伊和丁○○之前冰箱買賣糾紛，所以伊才到丁○○的家裡和他理論，丁○○當時拿了1把刀將伊的頭部殺傷，鄰居乙○○都有看見丁○○傷害伊的經過情形，伊的頭部兩處撕裂傷還有腦震盪水腫還有大量出血，左手臂骨折及左前臂挫傷，背部受刀傷，伊有到寶建醫院就醫，有寶建醫院診斷書等語（見警卷第3頁）；其於檢察事務官調查時指稱：93年
9月21日早上7點在他（即被告）屏東市光大巷59號之9大門口發生，伊問他冰箱要如何處理，他有開門叫伊去客廳坐，談沒幾句他就發火，他去廚房拿菜刀，伊見情形不對準備要跑，走到門口時伊拖著凳子擋他的刀子，他把伊撞倒拿刀背砍伊10幾下，後他又拿菜刀砍伊頭頂及左手臂斷了、右手瘀清，後乙○○打電話送伊就醫等語（見他卷第2頁）；其於檢察官偵查中結證稱：93年9月21日早上7點左右，伊去找丁○○問他退冰箱時有沒有和和氣氣，他說1個月前就退了，伊問他為什麼退冰箱這麼不和氣，丁○○情緒很不穩定，伊站起來就準備要走了，他就拿刀要砍伊，伊就拿他桌上的碗來擋，伊就往外跑，在鐵拉門附近丁○○先把伊壓在地上，他就拿刀背砍伊10幾下，後來就拿刀正面砍伊頭部3大刀，伊就跑出去喊救命等語（見偵卷第43頁）；其於本院審理時結證稱：93年9月21日早上6時許有去丁○○家，跟他要講說冰箱的事情，伊敲門後丁○○就打開門叫伊進去，伊就問他說退冰箱時是否有說對伊不好聽的話，丁○○大概聽錯了，就去找菜刀來，伊就趕快要走出去，他就追上伊把伊壓在地上，就拿菜刀砍伊，伊的頭就流了很多血，是乙○○幫伊叫救護車，伊就在樹下等救護車，伊的頭被砍了10幾刀，警察都沒有來現場，是後來伊出院後才去報案的，丁○○是拿刀背砍伊的頭10幾刀後，後來再拿刀刃砍伊頭部3刀，背後是刀刃砍伊2刀，乙○○有看到菜刀，也有看到伊受傷的情形，但是沒有看到伊被砍的過程，丁○○所拿的刀不是扣案的水果刀，是菜刀，扣案之水果刀是丁○○自己拿給警察的，但是該刀經檢驗後沒有血跡反應，丁○○的冰箱已經還伊了，伊也退他錢，伊被砍的時候冰箱已經退了約有1個月，伊是去找丁○○問說退冰箱時雙方有無和和氣氣的，丁○○有把伊壓在地上，之後再砍伊，伊被丁○○壓在地上沒有想要推開他，伊沒有力氣，後來伊用腳撐起來逃命，伊的右手臂整個都發暈黑，左手有骨折等語（見本院卷第62頁反面至第63頁正面）。核與證人乙○○於偵查中結證稱：93年
9月21日早上甲○○來敲伊的門說她受傷了，叫伊幫她叫救護車，甲○○當時頭上有流血，其他的部位伊沒有注意看，伊就幫她叫救護車，渠等如何發生衝突的伊不知道，當時丁○○沒有追出來，是伊在打行動電話時，他才走出來，他沒講什麼話也沒有什麼反應，當時甲○○沒有說她是如何受傷的，她只叫伊打電話，當天稍早之前甲○○沒有去伊家問丁○○的住處等語（見偵卷第44頁）；其於本院審理時結證稱：93年9月21日當天伊在家中，甲○○跑來伊家說她受傷，叫伊打電話叫救護車，甲○○本來想進來，伊看她身上有血不敢讓她進來，甲○○當天受傷前沒有去伊家，伊打完電話後，有看到丁○○出來，但是伊沒有注意看他手上有無拿東西，打完電話後伊就進門去，伊沒有看到甲○○遭丁○○砍傷的過程，當時伊看到甲○○頭上有流血，其他部分沒有注意，甲○○叫伊打電話後，她在馬路上等救護車，伊打完電話後就進屋沒有對甲○○作什麼處理，沒有看到丁○○繼續追罵、砍殺甲○○，伊住在丁○○對面，伊叫完救護車後，只有看到丁○○在門口附近罵人，沒有看到丁○○追甲○○，伊只有打電話，看到甲○○受傷而已，伊在家裡沒有聽到甲○○喊救命，伊是直到甲○○來伊家門口叫伊打電話，伊才知道她受傷，當天丁○○可以自行走路，他是自己走出來的，案發當時丁○○自己可以走動，（他是）獨居，自己可以騎腳踏車出去買東西吃，當時沒有人照顧他的生活起居，自己吃東西等語（見本院卷第63頁反面至第64頁正面），及證人 吳亨泉 於本院審理時結證稱：伊沒有看到渠等打架的過程，伊在某1天早上6點多出去買早餐，回來時候看到甲○○手抱著頭，頭在流血，伊問其他旁觀者，為何不叫救護車，他們說救護車有叫，但是還沒到場，伊就跑回家拿毛巾給甲○○按頭止血，伊拿毛巾給甲○○後就帶女兒上學了，丁○○站在他家門口，甲○○站在丁○○所在地的對街，距離不到50公尺，伊在場時有聽到甲○○大喊丁○○拿刀砍她的頭，丁○○沒有講話，就站在他家門口，伊沒有注意丁○○有無拿刀，丁○○當時可以自己行走，伊送女兒上學回到現場後救護車就把甲○○載走，在現場甲○○沒有告訴伊發生打架的原因及如何打架，是事後聽說係因為1台冰箱的關係，伊看到甲○○右手摸著右腦後方，伊有問她怎麼了，甲○○告訴伊頭被丁○○拿刀砍，沒有說用何種刀砍，伊當時看到甲○○頭有流血流到胸口衣服處，伊沒有看到甲○○身上有其他傷勢，甲○○當時意識很清楚，她當時是站在現場等救護車，伊拿毛巾給甲○○時她自己接過去按在頭上，當時甲○○也不需要有其他人攙扶，伊沒有過去問丁○○發生何事情，丁○○只有站在他家門口，也沒有講什麼，伊在現場沒有聽到丁○○與甲○○在吵架等語（見本院卷第95頁正面至第96頁正面）之情大致相符。且告訴人甲○○所述之傷勢亦與寶建醫院驗傷診斷書、寶建醫院93年12月6日（）寶建醫字第4400號函附之住院病歷上所載之傷勢相符，並有相片4幀在卷足憑。另被告於警詢時自承：伊是93年9月21日（筆錄誤載為20日）上午6點許，在屏東市鵬程里光大巷59之9號，與甲○○發生衝突，伊和甲○○有認識，是因為伊向甲○○買了1台舊冰箱，伊使用了1個星期覺得不好用，伊請甲○○把電冰箱搬回去，把（新台幣）1,500元還給伊，事後甲○○93年9月21日（筆錄誤載為20日）上午6點許到伊家裡砸東西，把伊家裡東西都砸壞了，還先動手打伊，當時伊沒有受傷，伊拿1把水果刀傷害甲○○，伊隨手拿了水果刀嚇唬她和抵擋她，結果不小心把她砍傷了等語（見警卷第3頁）；其於偵查中亦自承：當天甲○○因冰箱的問題去伊家找伊，她直接進來就砸東西，伊說你幹什麼，甲○○就把伊打在地上，伊就從地上摸到1支水果刀，就跟她回打，有沒有砍到她伊也不曉得，她就跑出去了等語（見偵卷第43頁、第44頁），足認被告已自承與告訴人甲○○發生爭執並持刀傷害告訴人甲○○。此外，被告雖辯稱其係以扣案之水果刀傷害告訴人甲○○云云，惟扣案之水果刀經檢察官送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果認：「水果刀刀刃斑跡DNA與被害人甲○○DNA-STR型別不同，可排除該水果刀刀刃斑跡DNA來自被害人之可能。」，有該局94年5月5日刑醫字第0940020849號鑑驗書1紙（見偵卷第67頁）在卷可憑，以告訴人甲○○所受之傷害為頭部外傷併兩處撕裂傷大出血之情形，衡情若被告真持扣案之水果刀傷害告訴人甲○○，則該水果刀上焉有未沾有告訴人甲○○血跡之理，堪認被告非持扣案之水果刀傷害告訴人甲○○，再依卷附之現場照片（見警卷第9頁）所示，被告之客廳桌內確有1把菜刀，本院因認告訴人甲○○指述被告持菜刀傷害伊等語應與事實相符而可採信，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告傷害犯行堪予認定。至證人丙○○於本院審理時雖結證稱告訴人甲○○受傷應該不是丁○○造成的云云，惟證人丙○○亦陳稱丁○○與甲○○發生糾紛時伊沒有在場等語（見本院卷第66頁正面），則其所述顯係個人之意見，依法自不得作為證據，尚難採為對被告有利認定之依據，併此敘明。
三、告訴意旨雖認被告丁○○所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云，惟查，被告及告訴人甲○○均 陳明 本件爭執係因冰箱買賣處理問題而起，而被告已於案發前1月餘將該冰箱退還予告訴人甲○○，並已順利取回所支付之價金等情，亦據被告陳明在卷（見警卷第2頁），且經告訴人甲○○於本院審理時陳述明確（見本院卷第63頁正面），顯見被告就該冰箱之買賣已達其目的（即將冰箱退還並取回價金），則其是否會因冰箱買賣處理問題而遽起殺機即有可疑。再告訴人甲○○於偵查中及本院審理時均曾陳稱被告以刀背砍伊10幾刀後，後來再拿刀刃砍伊頭部3刀等語（分別見偵卷第43頁、本院卷第62頁反面），且告訴人甲○○所受之頭部2處分別為3×1公分、5×1公分之撕裂傷係屬淺層傷，有照片1幀（見警卷）在卷足憑，其所受之其餘傷勢均非屬致命部分，又證人乙○○證稱當時甲○○沒有說她是如何受傷的，伊打完電話後就進屋沒有對甲○○作什麼處理等語；而證人吳亨泉證稱甲○○當時意識很清楚，她當時是站在現場等救護車，伊拿毛巾給甲○○時她自己接過去按在頭上，當時甲○○也不需要有其他人攙扶等語，均如上述，堪認告訴人甲○○當時所受之傷勢尚未有直接致命之危險，可知被告非下重手。另證人乙○○證稱當時丁○○沒有追出來，他沒講什麼話也沒有什麼反應，伊沒有注意看丁○○手上有無拿東西，沒有看到丁○○繼續追罵、砍殺甲○○等語，而證人吳亨泉則證稱丁○○站在他家門口，甲○○站在丁○○所在地的對街，距離不到50公尺，丁○○沒有講話，就站在他家門口，伊沒有注意丁○○有無拿刀，丁○○只有站在他家門口，也沒有講什麼，伊在現場沒有聽到丁○○與甲○○在吵架等語，亦如上述，足認丁○○於告訴人甲○○離開其住處後，並未有何叫罵、追殺之舉動，亦難以認定被告意欲置告訴人於死，是告訴意旨認被告有殺人之犯意云云，容有誤會，自不足採。
四、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於同一時地多次傷害告訴人甲○○之犯行，顯係基於單一犯意為之，應論以接續犯之單純一罪。爰審酌被告僅因細故即持刀傷害他人，迄今尚未賠償對方之損害，且告訴人甲○○所受之傷害程度非輕，及被告犯罪之目的、手段，犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告為本件傷害犯行所用之菜刀1把（雖未扣案，然無證據證明已滅失），為被告所有，供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官葉容芳到庭執行職務。
中華民國95年3月7日
刑事第五庭審判長法官石家禎
法官李宜娟法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年3月7日
書記官莊正彬附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。