臺灣新北地方法院99年度訴字第535號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第535號民事判決

裁判日期：民國99年05月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第535號原告弘強國際銅業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 姜志俊 律師複代理人乙○○被告廣億金屬股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 李佩昌 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國98年6月間向被告訂購註冊A級電解銅板（下稱系
爭銅板）400公噸，貨品單價依98年7月1日至7月31日LME國際收盤平均價加積差新台幣（下同）150元為準（四捨五入取至小數點第一位），交貨地點為南投市南○○○區○○○路○○號，交貨日期為98年8月31日以前，付款方法為交貨日開立統一發票，並於雙方約定時間內T/T匯款（下稱系爭買賣契約）。嗣98年8月31日交期屆至時，被告並未依約交貨，反而要求原告至被告公司所在地（即台北縣○○鄉○○○路○段○○○號）取貨。原告為免短缺銅板之材料，造成營運困難，不得已僱車至被告公司取貨，惟雙方約定運費由被告負擔。詎原告於98年9月1日指派廠長前往取貨，被告拒絕，要求原告須先給付前次交易積欠之貨款（前筆交易因被告交付貨物有瑕疵，造成原告超過600萬元損害，故原告暫扣留該筆貨款未付。）後，方同意交貨。原告為及時取得原料，乃被迫將前欠貨款匯予被告。豈知被告仍拒絕交貨，表示原告須先支付系爭銅板300公噸貨款始得取貨，原告被迫再將貨款5,569萬2,000元匯予被告。而被告復反悔，竟要求原告將其事先擬妥之和解協議書（下稱系爭和解協議）用印回傳，並以暗示原告若不願簽訂，所匯貨款將血本無歸等語之方式脅迫，原告在畏懼將損失已匯貨款5,569萬2,000元及無法取得300公噸系爭銅板之情況下，於98年9月1日受被告脅迫簽立系爭和解協議，同意就系爭銅板100公噸部分解除契約，不再向被告請求交付。惟原告所為之系爭和解意思表示既係受被告脅迫所為，依民法第92條規定得撤銷之。原告遂於98年9月5日發函向被告撤銷該和解協議之意思表示，並催告其於7日內依約按原定價格給付系爭銅板101.797公噸（蓋98年9月1日原告僅載運298.203公噸銅板，尚欠101.797公噸），逾期則解除雙方買賣契約。被告屆期仍拒絕履行，爰依民法第229條第1項、第231條第1項、第254條規定及系爭買賣契約關係，以被告給付遲延為由解除雙方系爭買賣契約，並請求因遲延而生之損害賠償。
㈡系爭銅板依98年7月1日至7月31日LME國際收盤平均價加積差
150元計算為每公斤單價176.8元，被告拒絕給付之系爭銅板
101.797公噸，原告乃轉向訴外人華新麗華股份有限公司訂購，並委託加工為硬裸銅線，以每公斤單價219.05元計價，扣除每公斤加工費4.2元，系爭銅板每公斤單價應為214.85元，故原告因被告給付遲延所生損害為價差387萬3,375元（(214.85-176.8)元×101.797公噸×1000＝3,87萬3,375.8元，小數點以下不計）；並加計原告於98年9月1日取貨代墊之運費5萬3,805元，合計為392萬7,180元等情。
㈢併為聲明；被告應給付原告392萬7,180元，及自起訴狀繕本
送達翌日（99年2月5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認對原告有何脅迫之舉，系爭買賣契約中付款辦法原為「交貨日一星期內」T/T匯款，後改為「於雙方約定時間內」T/T匯款，此為原告自行變更，未經被告同意，是否成立生效已有疑問。縱認該付款約定成立生效，原告公司法定代理人甲○○另與被告約定於98年8月26日至被告公司取貨並同時結清積欠之貨款，當日被告已備妥貨物，惟原告無法依約同時結清貨款，才要求暫緩。98年8月31日亦是原告無法配合驗貨及付款，被告才拒絕履約。而被告拒絕履約之行為，至多構成債務不履行事由，難認該當脅迫行為。再者，原告前次交易已積欠貨款2,229萬7,693元，本次若仍不付款，總貨款將高達9,600多萬元，被告要求結清前帳行為誠屬合理。實則系爭和解協議乃化解雙方歧見、避免訟爭，歷經多日協商始成立，雙方既已依約履行，任一方不應事後以對方拒絕履行舊約屬脅迫行為為由反悔之。且銅價飆漲，被告若拒不交貨，原告損失更將擴大，被告若非基於互相讓步之和解協議，又豈會同意依該和解協議交付系爭銅板300公噸，原告主張與經驗及論理法則相悖。另當時簽定系爭和解協議書時，為免原告日後又藉詞反悔爭執，被告乃要求在場人簽名（計有原告代表 王維臻 、被告方面有 何芳圳 、 何宗祐 、 蔡純華 ），孰料原告竟又興訟，被告甚感無奈等語為辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告於98年6月18日向被告訂購系爭銅板400公噸。貨品單價
依98年7月1日至7月31日LME國際收盤平均價加積差150元為準（四捨五入取至小數點第一位）；交貨地點為南投市南○○○區○○○路○○號；交貨日期為98年8月31日以前；並註明訂購貨品經雙方同意後不得變更重量等情，並有系爭買賣契約（原證1；被告除就「付款辦法欄」有爭執外，其餘部分記載並無爭執，附此敘明）在卷可佐。
㈡98年8月31日交貨期限屆滿時被告並未交貨予原告。
㈢兩造於98年9月1日簽訂系爭和解協議，其內容略以：
⑴原告原指被告交付貨物未達A級而致原告熔解爐損壞云云
，因原告已於98年8月13日退貨34,350KG，並於同日收至被告補貨34,355KG，故原告同意不再就今日以前被告所交貨物提出損害賠償、瑕疵或訴訟。
⑵原告於98年6月18日以傳真向被告訂購系爭銅板400,000KG
，經雙方協議，今日由原告自行取貨300,000kg（以被告地磅測重數據），原告當場驗貨確認無誤，同意即日以現金電匯5,569萬2,000元整予被告，結清所提領貨物之貨款。就其餘未領之系爭銅板，雙方同意解除契約，互不請求給付貨款或取貨。
⑶雙方其餘權利拋棄。
並有系爭和解協議（原證3、被證1）在卷可證。
㈣原告於98年9月5日以系爭和解協議係遭被告脅迫簽署等事由
，發函向被告撤銷該和解協議之意思表示。並催告被告於7日內按系爭買賣契約原定價格給付系爭銅板101.797公噸（蓋98年9月1日原告僅載運298.203公噸銅板，尚欠101.797公噸），逾期則解除系爭買賣契約。被告於收受前開律師函後屆期仍拒絕履行等情，並有律師函、回執（原證4）在卷可佐。
㈤原告所提出臺灣銀行及華南商業銀行匯款申請書回條、系爭
和解協議書、全誠法律事務所律師函、被告公司統一發票、華新麗華公司統一發票、運費統一發票（詳原證2至7）形式為真正。
四、按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。次按民法第92條規定因被脅迫而為意思表示，係指以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示者而言，且該脅迫行為須具有不法性，包括手段不法、目的不法及手段不法與目的失其平衡，而其目的在於取得不當之利益者，始足當之（最高法院96年度台上字第797號、96年度台上字第1164號判決意旨參照）。查本件原告主張：其簽署系爭和解協議，係遭被告脅迫而為，無非以：被告於98年9月1日拒絕依系爭買賣契約交貨；除不當要求原告須結清前欠帳款外，並要求原告先匯款其中300公噸銅板貨款；進而以暗示原告倘不簽署和解協議，所匯貨款將血本無歸等語之方式脅迫原告，使原告在畏懼損失已匯貨款及無法取得系爭銅板300公噸之情況下，於同日被迫簽立系爭和解協議等情為據。經查：
㈠原告主張：系爭買賣契約交貨期限屆滿時，被告拒絕給付系
爭銅板，並要求原告先付清前帳等情，固為被告所不否認，而可認為真正。惟被告要求付清前帳，乃基於兩造間前欠貨款買賣契約關係合法債權之行使，倘原告認無給付義務，或有其他糾葛，非不得執為抗辯；而被告以付清前帳做為交付系爭買賣契約貨物之條件，不問是否有法律上依據或其連結是否正當，本屬被告基於經營風險控管考量後之主張，客觀上並無「違法不當」（包含行為及目的均無不法），縱因此造成原告內心害怕，亦與民法第92條「脅迫」構成要件有間。
㈡再按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，
得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」民法第264條第1項定有明文。本件被告要求原告取貨同時支付貨款，既屬合法同履行抗辯權之行使，且與原告所提出系爭買賣契約所載付款辦法「經雙方約定後給付」更無矛盾之處，則被告提出同時履行之要求，自難謂為手段不法。㈢至原告主張：被告以暗示所匯貨款將血本無歸等言語脅迫之
等情，既為被告否認，原告就前開利己事實復未提出足資證明之證據供本院審酌，經本院調查結果，原告前開主張即有可議，並無可採。
㈣基上，本件原告所主張「被告之拒絕履約之行為」，客觀上
既難認有「手段不當」；而被告要求「付清前欠」、「交貨同時付款」，其目的又無不法。縱令被告之要求已逾兩造原訂契約約定，亦難認屬不法危害，即便原告因此心生畏怖，仍與民法第92條「因脅迫而為意思表示」構成要件有間。是原告於98年9月5日以系爭和解協議係遭被告脅迫簽署為由，發函向被告撤銷該和解協議之意思表示，不生撤銷效力，系爭和解協議仍有效存在。
五、系爭和解協議既仍合法有效，系爭買賣契約即因系爭和解協議簽署，失其效力。則原告本於已失效系爭買賣契約催告被告給付系爭銅板，再以被告給付遲延為由，依民法254條規定解除系爭買賣契約；併依民法第231條第1項規定，請求被告賠償因遲延而生損害387萬3,375元，自屬無據，不應准許。另依系爭和解協議第2項，既約定98年9月1日所交付系爭銅板，應由原告「自行」取貨；第3項更約明，雙方其餘權利拋棄。則原告依已失效之系爭買賣契約請求被告給付原告於98年9月1日所支出運費5萬3,805元，亦屬無據，應併駁回。
六、綜上，原告依系爭買賣契約關係及給付遲延法律關係請求被告給付392萬7,180元（387萬3,375元+5萬3,805元）及自99年2月5日至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年5月20日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年5月20日
書記官莊琬婷