臺灣桃園地方法院110年度亡字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年亡字第6號民事裁定

裁判日期：民國110年04月06日

裁判案由：宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度亡字第6號聲請人 林興祥 相對人即失蹤人 孫雲英 失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路上列聲請人因宣告相對人死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：
主文准對失蹤人孫雲英（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理由
一、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人原與聲請人之父 林家明 同住在桃園市○○區○○路○段000號2樓，於民國99年2月6日外出後即音訊全無，迄今失蹤已滿11年，聲請人基於利害關係人之地位，聲請准對相對人即失蹤人為宣示死亡之公示催告等語。
三、聲請人主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之受理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等為證。查聲請人之父林家明於
100年8月16日以相對人於99年2月無故離家出走，此後音訊全無，顯係惡意遺棄林家明在繼續狀態中為由，向本院訴請離婚，經本院以100年度婚字第594號民事判決准林家明與相對人離婚，證人即相對人之子 林定宇 （原名 林善念 ）於該案審理中到庭證稱：相對人已失蹤1年餘，某天伊下班回家就沒有看到相對人，經詢問相對人母親，其亦表示不知相對人行蹤，報警迄今均音訊全無等語在卷（見該卷第42頁）；本院另依職權調取相對人之勞保及健保投保紀錄，查相對人於97年2月29日自桃園市雕刻業職業工會退保後，即無勞保投保紀錄，現由桃園市中壢區公所為其健保之投保單位，本院因而向衛生福利部中央健康保險署調閱相對人自100年
1月1日迄今之就醫紀錄，經該署函覆上開期間查無保險醫事服務機構申報相對人就醫紀錄，有該署110年3月10日健保桃字第1103008453號函及檢送之保險對象門診申報紀錄明細表可佐（見本院卷第30、32、33頁）；本院再查詢相對人入出境資料及是否有使用中之手機門號，均查無紀錄，又經向桃園市政府警察局大園分局函查相對人之協尋結果，據覆稱迄今未有撤尋紀錄，有該局110年2月25日園警分防字第1100005795號函在卷可稽（見本院卷第25、26頁）；本院復囑託下列警局向相對人之兄 孫春雄 及 孫世卿 、 姐孫琴 及孫秀蓮、妹 孫麗雪 等人查詢「是否知悉相對人目前位於何處？有無相對人之聯絡方式？最後一次與相對人聯絡係於何時？」等事項，其等均表示不知相對人目前人在何處，亦無相對人之聯繫方式，已至少10餘年未見過相對人等語，有新北市政府警察局新店分局江陵派出所查訪表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所現場訪談紀錄表、新北市政府林口分局查訪紀錄表、新北市政府警察局海山分局查訪表足憑（見本院卷第35、37、41、45頁）。是聲請人主張相對人失蹤多年音訊全無乙情，應堪信為真實。相對人失蹤迄今既已逾7年，聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，應予准許。
四、法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：⑴失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。⑵凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項第1款及第2款分別定有明文。宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7個月，爰分別裁定如主文所示。
五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。
中華民國110年4月6日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年4月6日
書記官曾啓聞