臺北簡易庭100年度北簡字第6116號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第6116號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 呂秀蘭
被　　　告　 張璿維
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年7月13日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零捌佰陸拾陸元，及自民國九十
七年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零捌佰陸拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98
年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受
，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於92年11月5日與花旗銀行訂立信用卡
使用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡，
依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期
繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次
還清欠款，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之
循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。嗣被告積欠原
告信用卡消費款未能清償，乃於95年6月22日與最大債權銀
行達成債務協商，約定分80期清償，利率為12.88％，每期
應繳金額為28,251元，如對於任一債權銀行未依本協議書清
償，未到期部分視為全部到期，除不得再依協商機制申請協
商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理；惟被告
自95年12月11日復未能在依協商結果履行，依上開約定，債
務視為到期，尚積原告消費款120,866元，原告得依原信用
卡契約之約定，向被告求償。爰依兩造間之信用卡使用契約
，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出債務協商協議書、信用卡申請
書、信用卡約定條款、帳務明細等件為證，核與其所述情節
相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款120,866
元，及自97年7月11日起至清償日止，按週年利率12.88％
計算之利息。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請
求被告如數給付，為有理由，應予准許。
或陳述。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年7月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月27日
書記官陳麗欽