臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度豐簡字第430號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許張春美
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第14005號），本院判決如下：
主文
許張春美意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之投注簽單貳張及六合彩手冊壹
本，均沒收之
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者
為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人
賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為
之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭
博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博
財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式
簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方
式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94
年度台非字第108號判決參照）。又所稱「聚眾賭博」，係
指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集
多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如
職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為
，亦屬之。故核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段及同
法第268條前段、後段之罪。另刑事法若干犯罪行為態樣，
本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類
，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意
，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會
通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，
於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之
職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例
如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者
是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。查被告自
民國100年5月中旬某日起至同年6月11日17時許為警查獲（
經營簽賭期間至100年6月9日）止，以香港六合彩為簽賭之
對象，其行為顯具有反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法
評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之
「集合犯」，僅成立一罪。被告基於一個意圖營利之犯意，
同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及參與對賭等行為，係
基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，
應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合
犯，是其所犯上開3罪，應依刑法第55條之規定，從一重之
意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告前有賭博經判處有期
徒刑8月，緩刑2年之紀錄，猶不知守法，經營六合彩簽注站
，助長投機之賭風惡習，並審酌其本案經營之期間，及犯後
尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。至扣案之投注簽單2張，為當場賭博之
器具（最高法院87年度臺非字第207號刑事判決意旨參照）
，應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，宣告
沒收；另扣案之六合彩手冊1本係被告所有並供犯罪所用之
物，業據被告自承在卷（見警卷頁2），爰依刑法第38條第1
項第2款之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、268條、第55條、
第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法
第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國100年7月27日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官楊曉惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中華民國100年7月27日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，
得併科三千元以下罰金。