臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第870號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
李怡萱
被 告 林佳叡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年11月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零壹拾玖元，及自民國一百零四
年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰玖拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依第四百三十六條之二十三
、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段之規
定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年11月21日下午1時許，駕駛車號
00-0000號自用小貨車（下稱系爭被告貨車），在新北市○
○區○○街○○號前，因操作不慎，使系爭被告貨車往後滑行
，撞擊原告承保屬訴外人統一東京股份有限公司（下稱統一
東京公司）所有，由訴外人 吳格禎 停放在該處之車號0000-0
0號租賃小貨車（下稱系爭貨車），系爭貨車因此受有損害
。因本件車禍發生時尚在車體險保險期間，原告依保險契約
賠付統一東京公司系爭貨車之回復原狀必要費用新臺幣（下
同）62,266元（含工資12,525元、烤漆8,010元、零件41,73
1元）後，依保險法第五十三條規定取得代位權。為此，爰
依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前
段及第一百九十六條之規定，請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告62,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一百
八十四條第一項前段及第一百九十一條之二前段分定有明文
。經查，原告上開主張，業據提出系爭貨車行車執照、車輛
受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖等資料為證；並有新北
市政府警察局新店分局104年7月3日新北警店交字第0000000
000號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故
照片等附卷可考，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述，佐以被告在警詢時自承：當時駕駛
系爭被告貨車沿玫瑰路往上坡方向行駛，原本欲停在超商門
口，因身體不適低血糖頭暈，欲踩煞車可是踩不到，導致整
台車往後倒退，撞到後面那台系爭貨車等語，有前引道路交
通事故談話紀錄表附卷可憑，堪認原告之主張徵而可信。是
被告因身體不適致操作失當，系爭被告貨車因此倒退撞擊系
爭貨車，自有駕駛上之過失，因此造成原告承保之系爭貨車
受損，被告之過失行為與系爭貨車所受損害間，自有相當因
果關係，被告應負侵權行為損害賠償之責。
四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第五十三條第一項亦有明文。
原告所承保之系爭貨車，因被告之過失致受有損害，原告業
已賠付保險金與統一東京公司，有汽車險賠款同意書為憑，
是依上開規定，原告自得代位行使統一東京公司對被告之請
求權。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。而依民法第一
百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。又按固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計，營利
事業所得稅查核準則第九十五條第六款定有明文。另依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車耐用年數為五年，依定率遞減法每年應折舊千分之三百
九十六。經查，原告主張修復系爭貨車需花費工資12,525元
、烤漆8,010元與零件41,731元，業經提出匯豐汽車辛亥保
養廠鈑噴估價單、電子發票為證，本院觀諸該估價單所修復
之項目與系爭貨車因本件交通事故所受損之部位相符，確為
回復原狀所必要，且係原廠估價修復，修復金額應屬合理。
惟系爭貨車為000年11月出廠，有行車執照在卷可稽，距本
件交通事故發生時即103年11月21日，已使用約3年，故於修
復零件之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊之費用，故
系爭貨車之零件費用41,731元應予折舊31,247元（計算式：
⑴41,731元×0.369＝15,399元，元以下均四捨五入；⑵【4
1,731－15,399】元×0.369＝9,717元；⑶【41,731－15,39
9－9,717】元×0.369＝6,131元；⑴＋⑵＋⑶＝31,247元）
，是依上開說明，原告所得請求之零件費用為10,484元（計
算式：41,731元－31,247元＝10,484元），加計不應予折舊
之工資12,525元及烤漆8,010元，原告所得請求之系爭貨車
修理費為31,019元（計算式：10,484元＋12,525元＋8,010
＝31,019元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第二百二十九條第二項、第二百三十
三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。查原告得代
位請求被告賠償損害，已如前述，惟被告給付損害賠償之義
務，並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始
負遲延責任，本件原告係以起訴方式請求被告損害賠償，依
法即得請求自起訴狀繕本送達（即104年7月28日）翌日起，
依年息5%計算之法定遲延利息。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件就原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假
執行。
九、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，依兩造訴訟之勝、負比
例，諭知兩造各自負擔如主文第三項所示之金額。
中華民國104年11月25日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月25日
書記官馮姿蓉