臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第879號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 吳瑞中
周維廷
楊志勝
被 告 蔡政安
蔡艷卿
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104年
11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告蔡艷卿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠先位聲明部份：
⒈被告蔡政安於民國92年2月間向原告申請現金卡使用，尚積
欠原告新臺幣（下同）102,358元，及自95年12月28日起至
清償日止，按年利率20%計算之利息，此有臺灣臺南地方法
院104年度司執字第15469號債權憑證可證。
⒉原告於104年4月10日經調閱建物謄本異動索引及土地、建物
謄本得知，原為被告蔡政安所有坐落臺南市○區○○段○○○
○○○○○號及其上同段4516建號（門牌號碼：臺南市○區○○
路○○號2樓）之建物（下簡稱系爭房地），竟於95年9月27日
以買賣為原因移轉登記予被告蔡艷卿。惟縱觀買賣過程，發
現有多處不符倫理經驗法則且非常規交易，特分述如下：
⑴常理不動產所有權移轉後，賣方會將戶籍地遷移，惟被告蔡
政安自95年9月27日將系爭房地移轉登記予被告蔡艷卿，其
戶籍地從未遷移過，仍設籍在系爭房地上，不合常理。
⑵被告蔡政安移轉系爭房地時，尚積欠原告102,358元，且在
95年8月14日繳款2,000元後，即無再有任何繳款情形，被告
間之移轉行為恐為逃避債務之脫產行為，故有提起本訴確認
被告間買賣關係是否為真正之訴訟利益。
⒊又確認法律關係之訴，非原告有即受確認之法律上利益者，
不得提起之，又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法
律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對被告之確認判決除去之者而言，本件因
被告間之買賣關係存否不明確，致原告對被告蔡政安之債權
有不能受償之危險，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦
非不得提起。另最高法院42年台上字第170號判例：「確認
法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由
被告負舉證之責。」
⒋再按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立，民法第345條第1項、第2項分別定有明文，
是買賣契約以標的物及價金為其要素，一方移轉財產於他方
以及他方支付價金，自屬買賣契約之必要之點。苟當事人對
此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立，復按消極
確認之訴，應由被告負立證責任，有最高法院19年上字第38
5號判例意旨足資參考，而本件原告起訴請求確認被告間就
系爭房屋之買賣關係不存在，其性質核屬消極確認之訴，衡
諸前開判例意旨，自應由被告就其主張系爭房屋之買賣，係
屬真實乙節，負舉證責任。
⒌被告間既無真實之買賣及所有權移轉關係存在，其目的無非
在避免原告之追償，顯難期待蔡政安將行使上開之塗銷請求
權，即屬怠於行使權利，原告得依民事訴訟法247條、民法
第113條、第213條、第242條、第767條前段之規定，代位蔡
政安請求蔡艷卿應塗銷系爭所有權移轉登記。
㈡備位聲明部份:
⒈如本院審理結果認被告二人間之買賣契約暨其所有權移轉登
記行為，屬法律關係存在而有效，則本件合乎民法第244條
第2項規定之情形「債務人所為之有償行為，於行為時明知
有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者
為限，債權人得聲請法院撤銷之。」因被告二人間所為有償
行為，使被告蔡政安整體財產減少，原告之債權有不能受償
之虞，原告得對被告二人間所為之債權行為及不動產移轉之
物權行為行使撤銷權，為此，爰依民法第244條第2、4項提
起備位之訴。
⒉被告蔡政安除系爭房地外，名下已無任何有實益之財產，可
供清償對原告所負之債務，此有國稅局102年度財產、所得
歸戶資料清單可查。其將系爭房地過戶予被告蔡艷卿，將使
其本身陷於無資力，並致原告之債權有不能受償之虞，業已
該當民法第244條所規定之要件，是原告據此撤銷被告二人
所為之詐害債權行為，當屬於法有據。
㈢聲明：
⒈先位之訴：
⑴確認被告蔡政安及蔡艷卿間就坐落臺南市○區○○段○○○○○○
○○號（權利範圍：4分之1）及其上同段4516建號（門牌號
碼：臺南市○區○○路○○號2樓、權利範圍：全部），於土
地及建物謄本所載原因發生日期即95年9月14日所為買賣之
債權行為及95年9月27日所為所有權移轉登記之物權行為不
存在。
⑵被告蔡艷卿應就上開土地及建物於95年9月27日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復登記為被告蔡政
安所有。
⒉備位之訴：
⑴被告蔡政安及蔡艷卿間就坐落臺南市○區○○段0000000地
號（權利範圍：4分之1）及其上同段4516建號（門牌號碼：
臺南市○區○○路○○號2樓、權利範圍：全部），於土地及
建物謄本所載原因發生日期即95年9月14日以買賣原因所為
債權行為及95年9月27日所有權移轉登記之物權行為，均應
予撤銷。
⑵被告蔡艷卿就上開土地及建物於95年9月27日以買賣為原因
所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告蔡政
安所有。
三、被告答辯：
㈠被告蔡政安方面：
⒈被告二人是姊弟關係。伊確實有積欠原告債務，另外還積欠
錢莊及其他銀行債務，在外債務總金額約2百萬元至3百萬元
。原告說伊與姊姊的買賣是假的，伊有意見。伊之前向錢莊
借款65萬元，並把系爭房地權狀押在錢莊那裡，欠款加計利
息約100餘萬，後來伊與錢莊商量，最後達成以95萬元處理
。錢是大姐即被告蔡艷卿跟姊夫把會標起來，由姊夫拿錢到
錢莊將所有權狀拿回來的。又伊在83年間因案入監服刑，直
到90年才假釋出獄，這段期間小孩都是大姐及父母幫忙照顧
。伊之前也有向姊夫借錢，因為是親戚關係，所以沒有證據
。因為伊向姊夫借錢，加上姊夫幫忙還錢給錢莊及幫忙照顧
家裡面，所以姊夫要求伊將房子過戶，伊有同意，但是希望
姊夫能再拿一、二十萬元給伊，姊夫也同意，之後才辦理過
戶。伊出獄後，住在朋友那裡，但是工作不好找，沒有地方
遷戶籍，所以戶籍沒有變動。錢的事情姊夫比較清楚，但是
姊夫在5年前中風，目前人在新化的療養院，如果姊夫能到
庭說明事實就很清楚了。
⒉伊的二兒子戶籍設在姊姊家，是因為小孩出生三個月後，前
妻說要去工作，就把老二帶到姊姊家讓姊姊照顧，一開始有
給保母費，一年之後就沒有支付，小孩還是放在姊姊家，之
後伊與前妻離婚，前妻也把老大交給姊姊照顧，姊姊照顧不
來，才又帶回給伊母親照顧。伊83年間入監服刑，直到90年
才出獄，這段期間也都是姊姊在照顧老二，一直到現在，伊
與二兒子幾乎沒有互動。姊夫除了幫忙扶養小孩外，還有分
擔雙親的照顧，父親之前是在碼頭搬貨，母親是家管，二人
都年紀大了，沒有辦法工作，也沒收入，伊的大哥出生不到
幾個月就死亡，伊有一段時間入監服刑，弟弟也是進出監獄
，且於90年間死亡，故家裡都是由姊姊及姊夫幫忙照顧。姊
夫在家裡從事鞋子鞋面加工，姊姊也一起做，姊姊自己有三
個小孩，但是年紀比較大。姊夫中風之後，現在在療養院，
每月要兩萬多元，都是長女負擔，因為姊夫中風，沒有辦法
做鞋子加工，姊姊目前在家裡當保母，負擔家計等語。
⒊伊有誠意要處理債務，希望原告能讓伊分期還款，但是原告
要求要一整筆清償，伊無法負擔。伊有詢問過土地銀行，希
望透過貸款方式來清理債務，房屋目前是母親跟大兒子居住
，兒子已經退伍，現在在找工作，母親也說有領老人年金，
二人願意幫忙負擔房屋貸款，但是銀行表示房子是國宅，不
願意辦理借貸。
㈡被告蔡艷卿方面：
伊是家庭主婦，主要照顧小孩，空閒時間在家裡幫忙做鞋子
的代工。伊名下的車子是兒子的，伊有意願要幫忙弟弟處理
債務，但是因為先生中風，住在安養院，伊現在也沒有能力
幫忙等語。
四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執：
㈠原告對於被告蔡政安有102,358元，及自95年12月28日起至
清償日止，年息百分之20計算之本金債權及利息債權存在，
且債權迄未受償。
㈡坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○號（權利範圍：1/4）暨其
上4516建號之建物（門牌號碼：臺南市○區○○路○○號2樓
、權利範圍：全部），原登記為被告蔡政安所有，惟業以買
賣為原因（原因發生日期：95年9月14日）於95年9月27日移
轉登記為被告蔡艷卿所有，及被告二人為姊弟關係。
㈢訴外人聯合財信資產管理股份有限公司（下稱聯合財信公司
）受原告委任催討債權，二者間有委任關係。該公司為處理
委任事務，曾於102年1月28日、102年1月29日、103年4月22
日及103年4月23日申領上開建號之建物登記謄本及異動索引
。
五、經兩造協議並簡化本件爭點為：
㈠先位聲明部分：
⒈關於被告間就系爭不動產有無買賣關係存在之事實，應由被
告負舉證責任或由原告負舉證責任？
⒉應負舉證責任之人，對於上開爭執事實是否已盡舉證之責？
㈡備位聲明部分：
⒈原告提起本件撤銷訴權，是否已逾一年之除斥期間？
⒉如否，原告訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣行為及
所有權移轉登記之物權行為，併請求塗銷移轉登記是否有理
由？
六、本件原告先位主張被告間就系爭房地所為之買賣及移轉所有
權之物權行為均非真實，請求確認買賣不存在，及回復登記
；次主張被告間之買賣有償行為，已有害原告之債權，備位
請求依據民法第244條第2項及第4項規定，撤銷被告間就系
爭不動產所為之買賣及物權行為，並塗銷被告蔡艷卿之所有
權登記乙節。業為被告二人所否認，並答辯如上。是本件爭
執事項厥為：被告間就系爭不動產所為之債權行為及物權行
為是否不存在？如否，被告訴請撤銷被告間就系爭不動產所
為之債權行為及物權行為是否有理由？經查：
㈠先位之訴：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此
種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件被告
蔡政安於95年9月14日間將系爭不動產出售予被告蔡艷卿後
，即未依約清償對於原告之現金卡債務，是被告間就系爭不
動產之買賣關係是否存在，已危及原告債權受償之可能性，
且此等危險得以確認判決除去，原告先位提起本件確認之訴
，應有確認利益。
⒉本件原告主張被告蔡政安尚積欠102,358元及遲延利息迄未
清償，卻於95年9月間將名下之系爭房地以買賣為原因，移
轉登記予被告蔡艷卿乙節，業據提出債權憑證、現金卡申請
書、系爭不動產登記謄本、異動索引資料及蔡政安於大眾銀
行之繳款帳號交易明細為證，復為被告二人所不爭執，堪信
為真實。
⒊又原告主張被告二人為姊弟關係，被告蔡政安將系爭房地移
轉登記予被告蔡艷卿，戶籍仍設籍該處，不合常理，及被告
蔡政安移轉系爭房地後，未再有任何繳款，先前之移轉買賣
恐為逃避債務脫產行為乙節，並提出戶籍謄本供參。被告蔡
政安對此說明：伊出獄後，工作不穩定，無處可遷戶籍等語
。至被告間買賣之原因，則稱：伊之前積欠錢莊債務，權狀
押在錢莊那裡，是姊夫把會標下來後，代為清償錢莊95萬元
後，才把權狀拿回來。另外，伊之前也有向姊夫借錢，及入
監服刑期間，是姊姊及姊夫幫忙照顧家裡面，老二從出生一
直到現在，都是姊姊照顧，前妻當時也將老大一起交給姊姊
照顧，姊姊無法同時照顧二個，老大才改由母親帶回照顧，
另外姊夫還分擔照顧雙親責任等語。雖被告蔡政安對於姊夫
代為清償錢莊債務之事，無法提出相關事證為證。被告蔡艷
卿亦因當時係由配偶出面處理，未實際參與，無法詳細交代
資金交付過程，僅能提供移轉登記資料。而被告蔡艷卿之配
偶 蘇慶忠 因俗稱腦中風（按被告蔡政安於言詞辯論期日後補
正成功大學醫學院附設醫院之診斷證明書一紙，載有蘇慶忠
罹患：缺血性腦中風合併右側癱瘓，感覺異常、失語症等內
容），無法到庭說明，而有難以調查之處。
⒋然被告蔡政安表示姊姊及姊夫代為扶養次子，及分擔照顧雙
親乙節，經本院檢視被告二人之全戶戶籍謄本，被告蔡政安
與前妻離婚後，長子及次子均由被告蔡政安監護，且長子及
次子之設籍狀況，核與被告蔡政安所述上情相符。及經本院
依職權查詢臺灣高等法院出入監紀錄表，被告蔡政安於84年
9月21日入監，於90年3月29日縮短刑期假釋出監，此段期間
自無扶養次子之可能，被告蔡政安陳稱此段期間均由姊姊及
姊夫照顧次子，應屬可信。本件縱不考慮被告蔡艷卿之配偶
有無借款予被告蔡政安，或代被告蔡政安清償地下錢莊之債
務，單以被告次子現年25歲，計至20歲成年為止，被告蔡艷
卿及其配偶共同代為扶養而支出費用至少150萬元至200萬元
之間。加計被告及其弟弟進出監獄期間，亦仰賴被告蔡艷卿
及其配偶扶養雙親等情，被告蔡艷卿及其配偶合計為被告蔡
政安負擔之費用應屬不貲。被告蔡政安移轉系爭房地予被告
蔡艷卿，難認為無償行為。是以，本件原告主張被告間並無
買賣之實，核與本院上述調查之情不符，不足採信。
㈡備位之訴：
⒈按民法第二百四十四條之撤銷訴權，依同法第二百四十五條
規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。
該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此
項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
先為調查認定，以為判斷之依據，此最高法院85年台上字第
1941號判例可資參照。
⒉本件被告間係於95年9月27日以買賣為原因，辦理系爭不動
產所有權移轉登記，原告稱其於104年4月間查調，始知悉上
情，提起本件撤銷之訴，未逾1年除斥期間乙節，並提出列
印時間為104年4月10日之系爭不動產土地及建物謄本以及異
動索引供參。然經本院調查系爭不動產之土地及建物謄本申
領情形，依中華電信股份有限公司數據通信分公司104年8月
13日發文檢送系爭不動產地政電子調閱紀錄，訴外人聯合財
信公司於102年1月28日及翌日即已調閱系爭房地之建物登記
謄本及異動索引等資料。復於103年4月22日及翌日再度調閱
系爭房地之建物登記謄本及異動索引。經本院詢問原告公司
與訴外人聯合財信公司之關係？據原告訴訟代理人答稱：訴
外人係受原告委任處理催討債權，為委任關係等語（見本院
卷第57頁背面）。再對照本院郵寄通知書予原告之送達證書
，係由訴外人聯合財信公司收受，並勾選為受僱人（見調解
卷第22頁、本院卷第16、80頁），訴外人聯合財信公司除受
委任催討債務外，尚代為處理法律事務，訴外人聯合財信公
司於102年1月28日間及103年4月間即申領系爭房地之建物登
記謄本及異動索引，而知悉被告間就系爭房地所為之移轉行
為，其代理本人之行為，應對本人發生效力，而為原告知悉
被告間移轉登記時間之認定。原告主張係於104年4月始知悉
被告間就系爭房地為買賣行為，核與本院調查情形不符，不
予採信。
七、綜上所述，本件原告先位主張被告間就系爭不動產所為之買
賣及移轉登記行為並非真實乙節，並非可信。另其備位請求
部分，經本院上開調查，已逾一年之除斥期間。從而，原告
先位請求確認被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記之
物權行不存在，併請求回復登記；及備位請求撤銷被告間就
系爭不動產所為之買賣及移轉登記之物權行為，併請求塗銷
被告蔡艷卿之所有權登記，均無理由，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造針對其餘爭點所為之攻擊、防禦方
法及舉證，對判決結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附
此敘明。
九、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條
第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費1,110元外，
兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,110元
，並應由敗訴之原告負擔。
十、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文
。
中華民國104年11月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月25日
書記官黃靖雅