裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第56號民事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院高雄分院民事判決94年度上易字第56號上訴人乙○○訴訟代理人 林石猛 律師
陳韋利 律師 鍾美馨 律師被上訴人東門科技股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 吳玉豐 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國94年1月24日臺灣高雄地方法院93年度訴字第2760號第一審判決提起上訴，本院於94年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第447條第1項前段規定，除有同條項但書之情形外，當事人不得於第2審上訴程序提出新攻擊或防禦方法，乃在限制新訴訟資料之提出，至於就原審提出之訴訟資料，主張不同之法律適用結果，因法律之適用原即屬法院之職權行使，自不得認為新攻擊或防禦方法之提出，而無該條項之適用，先予敘明。
二、被上訴人起訴主張：伊於民國92年10月20日經核准設立，訴外人甲○○、 邱乾森 、 張秀鄉 、 劉吳瑞雲 與上訴人等五人為股東兼發起人，上訴人並持有公司股份36萬4千股，惟伊因不諳法令，乃於93年1月31日以拋棄書形式，與上訴人簽訂買賣契約書，向上訴人買回其所持有之股份，並於同日交付支票號碼ＴＡ0000000號、發票日93年2月5日、票面金額新臺幣（下同）100萬元之支票一紙予上訴人，作為第1期款項。嗣兩造於同年2月3日持系爭契約書至原審法院公證處公證，經公證人告知系爭契約書內容違反公司法相關規定，應為無效，惟上訴人拒不返還100萬元支票，並提示兌現。為此，爰依不當得利之法律關係，請求上訴人給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。
三、上訴人則以：兩造持系爭契約書前往公證時，經公證人告知該契約內容違反公司法相關規定，應為無效而拒絕公證，惟兩造仍同意履行契約，被上訴人並明知兩造間契約無效，無給付義務而仍讓支票兌現，依民法第180條第3款之規定，不得請求返還所為給付，且其給付係基於違反公司法強行規定之契約而為，屬不法原因之給付，依同法第180條第4款之規定，伊亦不須返還所受領之給付等語，資為抗辯。
四、原審就被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴。上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，判決駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請；被上訴人則求為判決駁回上訴。
五、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於92年10月20日經核准設立，上訴人為股東兼發起人，並持有公司股份36萬4千股。
㈡兩造於93年1月31日簽訂形式上為拋棄書之買賣契約書，由
被上訴人向上訴人買回其持有之公司股份，被上訴人並於同日交付系爭支票予上訴人，該支票嗣經上訴人本人於93年2月5日票載發票日提示兌現。
㈢兩造簽訂系爭買回股權契約時，不知契約內容違反公司法之規定而無效；於93年2月3日經公證人告知始知有無效原因。
六、兩造所爭執者為：被上訴人所為給付，是否符合民法第180條第3、4款之規定，而不得請求返還？上訴人明知兩造間之股權轉讓契約無效，仍於事後提示支票兌現，是否違反民法第148條之規定？茲分述如下：
㈠按發起人之股份非於公司設立登記1年後，不得轉讓；公司
除依第158條、第167條之1、第186條及第317條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物，公司法第163條第
2項前段、第167條第1項前段分別定有明文。又違反前開規定之行為，依民法第71條之規定，應屬無效（最高法院70年度臺上字第458號判例參照）。被上訴人於92年10月20日方經核准設立，而於93年1月31日與上訴人簽訂系爭契約，向發起人之一之上訴人買回其持有之股份，違反前開公司法之規定，其契約應屬無效，且為兩造所不爭執。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。本件兩造簽訂之系爭契約，既屬無效，且上訴人確自被上訴人受領系爭支票並提示兌現，致被上訴人受有同額之損害，則被上訴人自得依前開規定，請求上訴人返還100萬元。上訴人雖抗辯被上訴人於系爭支票票載發票日前已知無給付原因，仍任由支票兌現，不得請求返還云云。惟因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，為民法第180條第3款所明定，故須「給付時」明知無給付之義務，方有其適用。而支票依票據法之規定，為支付工具，係流通之有價證券，支票既經簽發交付，執票人於何時提示兌現，或是否將票據債權轉讓第三人行使提示，均由執票人自行決定，非發票人所得置喙，是為清償債務而以支票給付者，自應以支票交付之時為給付之時點，非得以支票提示兌現時，始認已為給付。本件被上訴人於
93年1月31日給付系爭支票予上訴人時，並不知系爭契約無效，為兩造所不爭執（本院卷第68頁），即與民法第180條第3款之規定不符，至於兩造知悉契約無效後，依證人李志賢所稱，固仍合意依拋棄書履行，然因被上訴人並無另為給付之事實，亦不生不得請求返還之問題。是上訴人就此所為抗辯，核無足採。
㈢上訴人於本院準備程序終結後，提出被上訴人負責人甲○○
與訴外人 羅秀琴 於93年1月29日簽訂之股份買賣合約書，另為爭執稱：甲○○其時對於公司法之相關規定，已知之甚詳云云，非但與其於準備程序中「不為爭執」之陳述相左，且依民事訴訟法第276條第1項之規定，亦不得於言詞辯論時再為主張。況依上訴人提出之契約書亦僅記載「因公司未成立1年，股東名冊未能立即辦理更改」「於辦理完成之前，三方須依照公司法規辦理相關手續」，核難認對於契約無效之法律效果已有認知，況被上訴人其後就本件拋棄書更前往公證處欲請求公證，亦足認其對於契約之效力主觀上確無認知。則上訴人此部分主張，亦不足採。
㈣又民法第180條第4款規定，因不法之原因而為給付者，不
得請求返還。此所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗而言，非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬之。蓋法律禁止或強制規定，或因國家政策考量之結果，若概指為不法原因之給付而謂已給付者不得請求返還，將有失衡平（最高法院81年度台上字第742號判決參照）。又公司法第163條第2項，係限制發行人不得於公司設立登記一年內轉讓股份，於同項但書復設有例外不受限制之規定；第167條第1項限制公司收回、收買股份，例外於符合同條項但書之條件，或第158條、第167條之1、第186條及第317條之規定時，則均得為之，足認公司法並非完全禁止發行人轉讓持股，或禁止公司收回或收買股份，僅係基於政策之考量，於一定情形下為禁止之規定，而與公序良俗無關。從而兩造間之股權轉讓契約，固因違反公司法第163條第2項及第
167條第1項規定而無效，亦非得指為係不法原因之給付。是上訴人據以主張被上訴人不得請求返還，非有理由。
七、綜上，被上訴人主張依不當得利法律關係請求上訴人返還所受領之100萬元及加計法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依聲請為供擔保准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。兩造其餘攻擊、防禦方法於終局判決結果不生影響，爰不予審酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月31日
民事第六庭
審判長法官許明進法官李炫德法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年6月2日
書記官廖素珍