臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第125號
原 告 宋朝財
被 告 蔡顯龍 （原名 蔡龍文 ）
上列當事人間請求返還支票事件，本院於中華民國107年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與真實姓名年籍不詳之訴外人甲○○成立消
費借貸（下稱系爭借款），約定由甲○○貸與原告40,000元
，並由原告簽發如附表編號1所示之支票、如附表編號2所示
之支票（下稱系爭支票），擔保訴外人甲○○對原告之借款
債權，嗣系爭借款業經訴外人甲○○以提示如附表所示編號
1之支票取款而清償，惟訴外人甲○○未將系爭支票返還原
告，系爭支票現由被告執有，爰依不當得利及民法第767條
第1項之規定，請求被告返還系爭支票等語。並聲明：㈠、
被告應返還如附表編號2所示之支票與原告；㈡、願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。次按票據係文義證券及無因
證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之
原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票
據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無
色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，
應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有
不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負
證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責，票據債
務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據
無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債
權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條
第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此
而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年
度台簡上字第19號判決）。本件發票人即原告既不爭執系爭
支票為其所簽發，而其主張票據之原因關係為供擔保性質，
依上開說明，自應由原告負舉證責任，被告自毋庸就系爭支
票之票據原因關係負舉證之責。
四、經查，本件原告主張其簽發之支票是為擔保其與訴外人甲○
○之系爭借款，並提出附表編號1所示之支票影本、支票存
款客戶歷史交易明細表、本院第107年度除字第4號裁定、調
閱資料回覆等件為證（見本院卷第7至10頁），惟原告自陳
：不確定被告是否為借貸予以原告之人，伊僅將系爭支票簽
發與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿龍 」之人等語（見本院卷
第30、31頁），已難認兩造間為直接前後手。再者，原告就
系爭支票係擔保系爭借款或存有其他得抗辯被告之事實，並
未提出任何相關事證，顯未盡舉證之責。是兩造間既非票據
直接前後手，且原告未能舉證有何得以抗辯執票人即被告之
事由，依票據無因性之原則，原告即應依票據文義負責，原
告欲以其簽發系爭支票之原因關係對抗被告，要難憑採。
五、綜上所述，兩造間非系爭支票之直接前後手，原告自不得對
執票人即被告主張原因關係抗辯，是原告以系爭借款債務業
經清償，請求被告返還系爭支票，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年8月28日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月28日
書記官陳怡潔
附表：
┌─┬────┬───────┬─────┬──────┬───┐
│編│付款人│發票日│支票號碼│金額│發票人│
│號││（民國）││（新臺幣）││
├─┼────┼───────┼─────┼──────┼───┤
│1│第一銀行│106年1月4日│HA0000000│40,000元│宋朝財│
││羅東分行│││││
├─┼────┼───────┼─────┼──────┼───┤
│2│第一銀行│105年12月30日│HA346082│160,000元│宋朝財│
││羅東分行│││││
└─┴────┴───────┴─────┴──────┴───┘