裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第2299號判決
裁判日期：民國94年06月08日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院判決
93年度訴字第02299號原告德好染化股份有限公司代表人甲○○（清算人）輔佐人 陳劉寶真 訴訟代理人 李桂媚 （會計師）被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 許虞哲 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年5月11日台財訴字第0931300723號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告民國（下同）88年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本新台幣（下同）96,137,897元，經被告核定為90,756,663元，應補稅額1,326,570元。原告不服，就營業成本申請復查，經被告以93年1月19日北區國稅法1字第0930005317號復查決定，維持原核定，提起訴願，亦遭決定駁回，乃向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：原告主張其送貨單品名與帳載品名雖不一致，然此乃商場交易普遍作法，且已舉出相關文據資料向被告說明，被告按同業利潤標準所為補稅核定，顯有違誤，是否可採？㈠原告主張：
⒈被告核定書上依廠商瑩弘實業有限公司（下稱瑩弘公司）
提供之原告送貨單品名與原告帳載品名不一致作為調整成本之理由，實乃欠缺公平客觀之事實，原告數度向被告提出帳簿(如調閱帳簿保管單影本)與文據(銷售名稱)並輔以口頭說明及針對售與廠商瑩弘公司之撥水劑AG-480在88年進口報單上名稱確為AG-220所改稱的文字資料說明，與帳載助劑類進銷存明細帳，據理力爭，均為被告否定，且被告稱未提示相關佐證資料文據，明顯與事實不符。⒉原告帳載品名與廠商瑩弘公司之送貨單品名不同，係因原
告送貨單品名是以產品代號表示，在商場實務上是很普遍的做法，因涉及產品加工及配方保密、及不同產品品名，但其功能相似之高度替代性，不同客戶之相同產品銷貨，或同一客戶之相同產品不同次銷貨，皆有變通可能作法，基於前述之理由，均會有送貨單品名，與實際銷貨品名不同之情形，主要為避免同行競爭。帳載數量因採月結，故與單次送貨單數量會有差異，但總數量完全相同。原告提供給被告之帳簿上皆有詳細登錄，相關帳簿被告皆有調閱過，(如被告之保管單影本)就一般經驗法則：只有買家買錯東西機會多，商人賣錯物品的機會微乎其微，被告為達稽征目的，由原告給買方瑩弘公司的送貨單即遽與認定與帳載不合須補征課稅，補稅額高達1,326,570元，營業毛利率21%，純益率核定5.17%，與原告開業以來由被告核定之所得稅，近十年來純益率平均核定為0.388%，明顯不相當，違反一般經驗及比例法則。
㈡被告主張：
⒈本件列報營業成本96,137,897元，原核定以原告當年度銷
貨發票品名為助劑或空白，與帳載無法勾稽核對，函請原告補提示相關佐證資料供核，雖已提示銷貨送貨單，惟非客戶簽收聯，原告向其買受人瑩弘公司查證，買受人所提示之送貨單與原告提示之送貨單完全不符，再核對其內容、品名及數量明細亦不符，因原告未能提示證明資料以說明此不一致之情形，被告原核定將原告帳載銷售予瑩弘公司之商品NBS酸性固色劑、AG-710N、助劑、P105C、撥水劑AG220及棕油等6項（申報營業收入淨額53,808,987元、營業成本48,428,424元）按所經營化學原料及其製品業（行業標準代號：5179-18）同業利潤標準毛利率百分之20核定營業成本43,047,190元，其餘部分營業成本依列報數核定。綜上，核定營業成本90,756,663元。⒉被告通知原告補充說明並提示相關證明文據，原告主張AG
220撥水劑在業界十多年，享有盛譽，為商場競爭需要，更改售貨品名為AG488、AG480等等，售予同業瑩弘公司，其作用功能大同小異，只是為避免同行競爭，故不用原品名銷售，惟未提示相關佐證資料，其主張尚難採信，被告按同業利潤標準核定營業成本90,756,663元，依規定並無不合，請予維持。
理由
一、本件原告起訴後，被告之代表人已由 林吉昌 更換為許虞哲，被告新代表人許虞哲具狀聲明承受訴訟，於法有據，應予准許。
二、按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」及「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。」為所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條所明定。
三、本件原告88年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本96,137,897元，經被告核定為90,756,663元，應補稅額1,326,570元。原告不服，就營業成本循序申請復查，提起訴願，均遭決定駁回，復起訴主張其送貨單品名與帳載品名雖不一致，然此乃商場交易普遍作法，且已舉出相關文據資料向被告說明，被告按同業利潤標準所為補稅核定，顯有違誤，詳如其起訴狀事實欄所載理由等語。
四、查原告88年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本為96,137,897元，被告原依帳證審查，發現原告銷貨統一發票品名為助劑或空白，與帳載不同，為核對實際銷貨內容，改按一般查帳審核，經通知原告補提相關資料供核，原告雖曾提示銷貨送貨單，但非客戶簽收聯，乃進一步向買受廠商瑩弘公司查證，瑩弘公司所提示送貨單商品代號與原告提示之送貨單完全不符，再核對內容、數量明細，亦不相符，原告始終未能具體說明不一致原因，被告乃將原告售予瑩弘公司之商品NBS酸性固色劑、AG-710N、助劑、P105C、撥水劑AG220及棕油等6項（申報營業成本48,428,424元）改按行業代號5179-18，化學原料及其製品，毛利率百分之20同業利潤標準核定其營業成本為43,047,190元（計算式：原申報營業成本48,428,424元-調減成本5,381,234元），其餘部分營業成本依申報數核定，並核定營業成本為90,756,663元（參見原處分卷第183頁稽核科稽核報告），揆諸首揭規定，自無不合。又原告起訴後主張送貨單品名與實際銷貨品名不同原因，主要是為了同業競爭，商業保密，所以調配後，以另一代號品名出售云云，惟原告仍然未能整理出可以勾稽之帳證供核，致被告訴訟代理人稱：仍無從勾稽重核，故原告所訴，洵不足採。
五、綜上說明，本件被告就原告88年度營利事業所得稅關於營業成本核定為90,756,663元，並無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年6月8日
第三庭審判長法官王立杰
法官胡方新法官黃本仁上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年6月10日
書記官姚國華