臺灣新竹地方法院100年度抗字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年抗字第101號民事裁定

裁判日期：民國100年12月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定100年度抗字第101號抗告人 林添勝 相對人 張何勇 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於本院中華民國100年11月16日100年度司票字第858號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第123條定有明文。又按「執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。」、「本票執票人，依票據法第
123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」亦分別有最高法院56年度臺抗字第714號、57年度臺抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定所示之本票23紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票正本等23紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人前因資金週轉不靈而委由第三人 葉修宏 出面向相對人借款，且該借款中有部分係第三人葉修宏自己向相對人借貸之款項，相對人亦知情並同意釐清借款金額，抗告人實際尚欠相對人200萬元，另第三人葉修宏則欠款
298萬元。由於兩造間就上開借款債務仍有糾葛，並非單純，然相對人竟片面持系爭本票向本院聲請本票裁定，殊屬不妥。為此提起本件抗告，並聲明請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且原審亦就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序進行審查，認定並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無違誤。至抗告人所舉之前揭情節乃屬票據關係以外之陳述，縱認屬實，亦係實體上之主張，非本院於審究裁定本票准予強制執行時所應審究之事項，倘雙方尚有債務之糾葛，亦應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應就前述本票為許可強制執行之裁定，是本件原審裁定並無不當，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第49
5條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月28日
民事第一庭審判長法官盧玉潤
法官陳順珍法官彭洪英以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
再抗告時應委任律師為代理人提出委任狀，或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人提出委任狀，或釋明再抗告人具有律師資格。
中華民國100年12月28日
書記官嚴翠意