臺灣臺北地方法院106年度抗字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第38號民事裁定

裁判日期：民國106年01月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第38號抗告人 羅濟盛 相對人 黃信誠 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105年11月14日本院所為105年度司票字第17310號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國105年10月1日簽發，內載金額為新臺幣（下同）15萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日105年11月7日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及法定利息准許強制執行等語。原審就系爭本票15萬元及自105年11月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人因遭黑道恐嚇脅迫並挾持，於非自願情況下簽發系爭本票，實則抗告人與相對人間並無任何債務及利益糾紛，抗告人已於105年11月5日向桃園分局景福派出所報案提出恐嚇取財之告訴，原裁定准許系爭本票強制執行，有害抗告人權益，為此提起抗告云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。經查：相對人於原審係主張抗告人為發票人，聲請其給付15萬元及自105年11月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟系爭本票是否係抗告人受脅迫而簽發，核屬實體上法律關係之爭執，依上說明，究非本件非訟程序所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月13日
民事第一庭審判長法官黃柄縉
法官陳智暉法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年1月16日
書記官林立原