裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3158號民事判決
裁判日期：民國113年09月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3158號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖哲伍 被告 黃湞荃 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣627,079元，及其中新臺幣625,879元自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之6.01計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,940元由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣209,026元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立之信用貸款契約書「十五」約定（本院卷第11頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知（本院卷第63頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國112年5月3日向原告借款新臺幣（下同）760,000元，並訂立信用貸款契約書（下稱系爭契約），約定利息採機動利率計算，自借款撥付日起，按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之4.42計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。如延遲還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依約定借款利率計付延遲利息外，尚得收取逾期一期300元、連續逾期二期400元、連續逾期三期500元之違約金，最高連續收取期數不得超過三期。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。
(二)詎被告於113年2月3日起，即未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金625,879元、利息、違約金1,200元未還，原告自得依系爭契約約定，請求被告清償。
(三)爰聲明：
1.被告應給付原告627,079元，及其中625,879元自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之6.01計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別明定於文。經查，原告主張上開事實，有信用貸款契約書、台北富邦銀行客戶放款交易明細表（法/個金）、台北富邦銀行臺幣放款利率查詢等件可證（本院卷第9至12、13、15頁）。依系爭契約載明，利息自借款撥付日起，按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之4.42計算，嗣後調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，重新起算計息。本金及利息之償還方式，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。延遲還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依約定借款利率計付延遲利息外，尚得收取逾期一期300元、連續逾期二期400元、連續逾期三期500元之違約金，最高連續收取期數不得超過三期（本院卷第9頁）。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期（本院卷第10頁）。本件依客戶放款交易明細表記載（本院卷第13頁），被告自113年2月3日起未依約履行，尚有本金625,879元未還。又被告違約時之週年利率為百分之6.01（計算式：1.59+4.42=6.01，本院卷第15頁）。被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依契約約定，請求被告給付627,079元（計算式：本金625,879＋違約金1,200＝627,079）及其中625,879元自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之6.01計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月30日
民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月30日
書記官宇美璇