臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1545號
原 告 庚○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 赫普生技事業股份有限公司
法定代理人 癸○○○
被 告 辛○○
被 告 戊○○即 林聖峯 ）
5現
丙○○
丁○○
壬○○
子○○
乙○○
己○○
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，於民國97年7月
25日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾玖萬貳仟伍佰零捌元，及自民國
九十七年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣零元。
本判決得假執行；但被告丙○○、丁○○、戊○○、子○○如以
新台幣肆拾玖萬貳仟伍佰零捌元，為原告預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告赫普生技事業股份有限公司（下稱赫普公
司）係為吸金之目的而成立之公司，本身並無自營事業，訴
外人癸○○○及被告等為免不特定投資者或會員懷疑赫普公
司僅有吸金，卻無投資項目及實際經營，無法長期維持高額
獎金及紅利之發放，竟基於意圖為自己之不法所有，以詐術
使人將本人之物交付為常業之犯意聯絡，被告戊○○、丙○
○、丁○○、子○○、乙○○、己○○等向不特定投資者及
會員施以下列誇大或虛偽的詐術，致不特定投資者及會員陷
於錯誤，而投資赫普公司成為會員或繼續投資赫普公司，自
民國（下同）94年4月間起，更以領取赫普環保公司日後發
行之股票及由赫普公司給付與本金顯不相當之紅利，輔以誇
大或虛偽的詐術，詐騙不特定投資者及會員將資金投入赫普
公司；被告壬○○則自93年7月15日起受僱擔任赫普公司企
劃美編，且自94年7月間起兼任董事長特助，被告辛○○自
93年10月間起受聘擔任赫普公司產業顧問，負責產業評估，
引進蒸氣鍋爐及有機廢棄物處理產業，均明知赫普公司並無
任何營業收入，且無意經營任何事業，而係以類似多層傳銷
之不法手段，對外招攬不特定人投資繳費加入會員，利用不
特定人投資後即能獲取高額紅利獎金之心態詐得財物，壬○
○仍接受癸○○○等人及辛○○之授意，製作不實內容之廣
告文宣，其中蒸汽鍋爐、有機廢棄物處理內容係辛○○所提
供，營造赫普公司經營產業獲利良好之假象，吸引不特人加
入投資。原告受被告等人詐騙，誤信赫普公司有實際經營所
宣稱之事業公司，且投資之金額，將來可以逐期回收獲利，
先後交付新台幣（下同）316,800元、297,000元，合計
613,800元，詎被告於94年5月13日至同年9月15日，雖曾以
獎金及車馬費等名義，前後匯款121,292元至原告設於合作
金庫銀行之帳戶，惟此後即未再匯款予原告，雖經原告催討
未有所獲，嗣於95年3月間經媒體報導始知檢警破獲被告之
詐欺犯行，始知受騙，因此受有492,508元之損害，爰依共
同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償492,508元等語
。並聲明：除假執行宣告外，被告應連帶給付原告492,508
元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起，至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
三、被告赫普公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、被告丙○○、丁○○、戊○○、子○○未於最後言詞辯論期
日到場，惟據其以前到庭及書狀所為聲明、陳述如下：原告
申請加入赫普公司擔任會員，並與赫普公司簽訂隱名合夥契
約，因而匯款給赫普公司，被告未參與簽約，也無經手款項
，原告係經由 陳景銓 引介，加入赫普公司，並非被告等人之
下線，被告顯無可能對其施用詐術等語。並聲明：原告之訴
及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
五、被告己○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及
書狀所為聲明、陳述如下：被告雖有總監聘位，惟係依公司
規定逐月加碼投資才逐月晉升，而且在晉升總監聘位後，被
告並沒有在公司擔任任何職務，亦沒有參加任何決策開會，
被告確實係因投資金額多、有總監聘位，才被誤認是共犯。
如為共犯必是想從中獲利，而被告投入千萬元以上，公司以
車馬名目匯入不等之金額，被告尚損失一筆不少的錢，可見
被告並非共犯，而係受害者等語。並聲明；原告之訴駁回。
六、被告辛○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所
為聲明、陳述如下：被告並未參與公司經營，惟願與原告商
談和解事宜等語。並聲明；原告之訴駁回。
七、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所
為聲明、陳述如下：伊於94年4月離開公司，伊自己下線都
沒有再找人，伊告知他們要退出，只有原告自己不肯退，被
告丙○○、丁○○叫原告不要退，原告還打電話來說公司很
好，伊自己也是被害人等語。並聲明；原告之訴駁回。
八、被告壬○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所
為聲明、陳述如下：伊僅係公司聘僱人員，並未參與詐欺行
為等語。並聲明；原告之訴駁回。
九、法院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，已據其提出存款憑條、會員申請書及隱
名合夥契約書暨隱名股東入資明細表影本在卷為憑，核屬相
符，且並有本院95年度金重訴字第3452號刑事判決正本足按
，被告丙○○、丁○○、戊○○、子○○、己○○、乙○○
、壬○○、辛○○等則以上開情詞置辯。惟查：被告丙○○
、丁○○、戊○○是被告赫普公司在各地招募會員之最上線
，均曾在赫普公司說明會上擔任講師，講授內容大部分是投
資產業願景、投資報酬率、產業獲利等，又參與赫普公司主
管會議的有被告戊○○、丙○○、丁○○、子○○，均係實
際參與赫普公司營運，且可以參加主管會議之總監或執行總
監就可以針對赫普公司決策事項表示意見及行使否決權，被
告乙○○、己○○都是總監，都有參加過赫普公司主管會議
等情，業經赫普公司董事長癸○○○、總經理 來麗榮 於上開
刑事案件偵審時證述在卷，有上開刑事判決正本附卷可稽，
被告戊○○、丙○○、丁○○、子○○、乙○○、己○○等
人既參與赫普公司經營方向、資金吸收、紅利發放及宣傳等
決策，由癸○○○及被告丙○○、丁○○、戊○○輪流擔任
主持人或講師，或以播放影片、印製海報、架設網站等方式
，向不特定之投資人或會員誇飾或佯稱赫普公司種植蘭花、
生產有機醬油、蒸汽鍋爐、有機廢棄物等事業，獲利極佳等
情，以此誇大或虛偽的詐術，致原告誤認赫普公司確有實際
經營事業，遠景可期且獲利無虞，而投資加入會員，渠等詐
欺之犯行，堪予認定。被告戊○○、丙○○、丁○○、子○
○、乙○○、己○○等人詐騙之對象為不特定之投資人及不
知情之赫普公司會員，並不限於自己所引介或認識之會員，
上開被告所辯，洵無可採。另被告壬○○已於偵查中供承：
伊自93年7月間起擔任赫普公司企劃美編，將訴外人來麗榮
、被告丙○○所交付企劃文案設計成海報DM，94年間擔任訴
外人癸○○○特助，工作內容為開車、美工、工廠事宜；就
伊所知赫普公司沒有蘭花田，癸○○○曾向伊說會員去參觀
時，都要給醬油廠及蘭花田業者參觀費用等語，亦有上開刑
事判決足憑，惟被告壬○○仍接受癸○○○、來麗榮等人授
意製作不實廣告文宣，吸引不特人投資，足認與癸○○○及
被告戊○○等人具有詐欺之犯意聯絡及行為分擔。又被告辛
○○於93年10月至12月間擔任赫普公司產業顧問，負責赫普
公司投資事業之引薦，業經被告辛○○於警訊時供承在卷，
被告辛○○參與設計赫普公司與西螺蔬菜批發市場之簽約儀
式及海報，亦經癸○○○與被告壬○○於偵訊及警訊時證述
明確，亦有上開刑事判決足據，被告辛○○既為赫普公司產
業顧問，則其對於赫普公司並無任何營業收入，係利用類似
多層傳銷之不法手段，利用不特定人投資後即能獲取高額紅
利獎金之心態，對外招攬不特定人繳費加入會員等情，應知
之甚詳，其設計赫普公司與西螺蔬菜批發市場簽約儀式之假
象，並提供海報文字予被告壬○○製作，致使他人誤信赫普
公司已取得西螺蔬菜批發市場每日廢棄果菜40公噸有機廢棄
物處理經營權，遠景可期且獲利無虞，亦應認與其他被告等
具有詐欺之犯意聯絡及行為分擔。被告壬○○、辛○○所辯
，亦無可採。原告主張之上開事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能
知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項及第185條
第1項分別定有明文。被告辛○○、戊○○、丙○○、丁○
○、壬○○、子○○、乙○○、己○○等共同施用上開詐術
，使原告陷於錯誤申請加入赫普公司為會員並交付613,800
元，既經認定，上開被告所為即屬共同不法侵權行為，應負
連帶損害賠償責任。又按公司負責人對於公司業務之執行，
如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠
償之責。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負損害賠償責任。公司法第23條第2項及
民法第188條第1項前段均定有明文。被告戊○○、丙○○、
丁○○、子○○為被告赫普公司之執行總監，被告己○○為
總監，被告乙○○為總督導，被告壬○○為企劃美編兼董事
長特助，被告辛○○為產業顧問，均為被告赫普公司之負責
人或受僱人，被告戊○○等執行被告赫普公司之職務，詐取
原告之財物，是揆諸前揭法條意旨，被告赫普公司自應就被
告戊○○等之詐欺行為所致損害，負連帶賠償責任。原告因
被告等共同施用上開詐術而交付613,800元，扣除赫普公司
前後累計匯款121,292元予原告後，原告仍受有損害
492,508元，原告依上揭民法規定，請求被告等連帶給付
492,508元，及自起訴狀繕本最後送達被告（即被告戊○○
）翌日（即97年7月11日）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，並無不合，應予准許。
十、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰不待原告供擔保，依同法第389條第1項第
3款之規定，逕依職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保，
請准宣告免為假執行，經核並無不合，併酌定相當擔保金額
准許之。
十一、又本件原係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民
事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費用
，本院並未向原告徵收訴訟費用，故本件訴訟費用額應為
0元，
十二、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書記官