臺灣臺中地方法院97年度聲字第243號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年聲字第243號民事裁定

裁判日期：民國97年01月28日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度聲字第243號
聲請人甲○○上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人聲請返還本院95年度存字第3059號提存事件之提存擔保金新台幣806,000元。聲請意旨略稱：聲請人與相對人間丙○○、乙○○（聲請人贅列相對人瀛瑜企業有限公司，經查本院95年度裁全字第5157號裁定，係駁回就相對人瀛瑜企業有限公司假扣押之聲請）因清償借款事件，前遵本院95年度裁全字第5157號民事裁定提存新臺幣806,000元而聲請對相對人丙○○、乙○○之財產為假扣押在案。茲因假扣押之本案訴訟已獲高雄地方法院以95年度訴字第2506號判決全部勝訴在案，則假扣押之應供擔保原因已消滅，自得請求返還擔保金云云，並提出提存書、高雄地方法院95年度訴字第2506號判決書暨確定證明書各1件（均為影本）為證。
二、查聲請人所述其假扣押之本案訴訟，經高雄地方法院以95年度訴字第2506號判決勝訴在案一節，固提出判決影本一件為憑，惟查該判決主文係：「被告瀛瑜企業有限公司、丙○○應連帶給付原告新台幣貳佰陸拾陸萬陸仟玖佰壹拾貳元，及其中新台幣貳佰肆拾壹萬陸仟玖佰壹拾貳元，自民國九十五年四月一日起至清償日止，按年利率百分十五計算之利息‧‧‧」等語，但駁回聲請人對於相對人乙○○之請求，是聲請人所稱其就假扣押裁定相對人丙○○、乙○○之本案訴訟「全部勝訴」一節，實屬誤解。此外本件並不符合民事訴訟法第104條第1項所列各款之規定，從而聲請人聲請返還提存物，自不能准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年1月28日
民事第二庭法官王邁揚正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年1月28日
書記官