臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第69號
原 告 嘉慶昌企業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 展威科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於中華民國99年7月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠緣兩造於民國93年11月25日簽訂合約書，約定由原告委託被告
監製雷管廠整廠輸出印尼TUREN，有合約書可稽，嗣上開合約
於95年4月間已驗收完成，依上開合約第6條第4項規定（即本
案機器運抵印尼，乙方（即被告，下同）派員安裝、試車、技
術資料【SIP.SOP.機器藍圖】交接驗收完成後，由甲方（即原
告，下同）於一個月內退回履約保證金），故原告應於95年5
月間退回被告履約保證金新臺幣（下同）840萬元，茲被告竟
於給付原告款項之利息計算表中保證金利息逾收17個月（即應
自95年5月起算利息至98年6月，合計38個月，然被告卻逕自93
年12月起算利息至98年6月，共55個月，合計逾收17個月），
共逾收利息357,000元，此部分被告自應返還原告。
㈡又上開工程之尾款為美金263,146.52元，被告直至98年12月28
日方於扣除相關費用後給付原告，茲被告並未依該日之匯率即
32.287元換算為新台幣，而是依98年10月7日之匯率即32.125
元換算為新台幣，合計（含利息）減少給付60,912元，亦有原
告於98年1月8日以鳳山新甲郵局第5號存證信函（內附詳細計
算表可資參照）催告被告給付上開工程款可參。
㈢綜上，被告尚積欠原告之工程款合計417,912元，爰依法提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告417,912元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；並願供擔保，請准宣告假執行等語。
被告則以：
㈠被告於93年11月25日與原告簽定『印尼TUREN雷管廠整廠輸出
案合約』，總工程款2,800萬元，依合約第六項㈠之規定甲方
將付給乙方合約總價30％作為訂約金（經協議後，甲方開出三
個月期票840萬元），乙方將於收到票據訂金之同時即將等額
之銀行定存單交予甲方作為履約保證金。被告即依約購買彰化
銀行定期存單作為履約保證金，然原告卻要求將履保金改付現
金，並要求93年11月15日匯入原告公司合作金庫東高雄銀行帳
戶，被告遂於93年11月16日即匯入現金840萬元，而被告在同
年12月起才計算利息，且原本購買銀行定期存單就有利息收入
。
㈡原告早預料無法依約兌現票期94年2月25日之工程訂金支票，
因為原告法定代理人乙○○於94年2月18日親寫一張協議書稱
該公司資金調度困難，要求將訂金分期給付但又爽約了；相同
的理由又於94年3月22日來函稱94年4月25日前將會付清訂金，
並告知已通知印尼將後續款項之受益人變更為被告但又食言，
且前前後後僅付過140萬元。被告為維護權益不得不於94年4月
26日發文予原告表示，被告將停止出貨至印尼，之後原告才同
意向印尼公司行文，更改合約權利人為被告，嗣經兩造及印尼
公司三方協議由印尼公司將後續款項直接匯予被告，日後權利
義務均由被告概括承受，此時原告公司法定代理人乙○○即消
失無影無蹤像人間蒸發。被告即依協議陸續出口，在整個出貨
、聯絡、安裝、印尼員工來台訓練至驗收等務，原告公司負責
人不聞不問，自始至終均無參與本工程，被告亦認定與他毫無
關係了。
㈢又本案於95年4月間驗收完工，驗收完後印尼公司並未依約支
付尾款，係被告公司溫董事運用關係多次向印尼催討，印尼公
司始同意於98年下半年付款，在這同時原告公司法定代理乙○
○即出現，並至印尼公司要求把合約受款人更改回原告欲收取
尾款，被告即發文告知表示無法同意。
㈣被告既已向印尼公司概括承受權利與義務，理應不須給付多餘
款項2,753,881元，惟因原告苦苦哀求說有財務困難「給我一
條生路」等，被告遂依原告懇求之利息計算，並同意將帳目釐
清後只要有多餘款就給予原告；嗣經雙方結算達成共識之金額
為2,753,881元，該筆金額已包括所有該收該付之利息及費用
，且原告來函催討該金額時亦已證實無誤，又何來逾收17個月
利息之說。
㈤印尼公司應付尾款為美金263,146.52元，扣除銀行手續費美金
24.9元，實收美金263,121.62元於98年10月7日匯入被告公司
，當時匯率為32.125元。又被告係因原告與第三人 姜其鴻 先生
有債權轉讓糾紛，才未立即將2,753,881元匯予原告公司，然
原告卻對被告公司負責人及被告前總經理 江火雄 提出侵占之告
訴，嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官當庭予以不起訴處分
。另被告於98年12月16日接獲本院之執行命令，已將2,753,88
1元內之2,016,000元匯予原告債權人姜其鴻，另將剩餘款737,
881元匯予原告，故該案於98年12月28日都已結束。為此，原
告提起本件訴訟，顯無理由。並聲明：請求駁回原告之訴等語
。
兩造不爭執事項：
㈠就本件工程，原告應付之利息部分，原告於98年6月16日向被
告表示以年息百分之3計算，並經被告同意，有原告98年6月16
日出具之信函一件為證。
㈡被告依上開利率就原告各筆應付利息之價款、計息期間、應付
未付款、應付計息期間、應收利息金額、利率等各項計算，提
出利息計算表予原告，嗣同年10月7日被告收受印尼匯入之美
金263,146.52元，經結算後被告應給付原告2,753,881元等情
，有被告出具暨原告簽名其上之利息計算表、被告出具之結算
紀錄等在卷可稽。
㈢原告分別於98年10月13日、同年12月8日寄發通知函予被告，
其內容如下：
⑴主旨：請於今日民國98年10月13日匯入本公司PT.PINDAD貨款
NTD2,753,881元至嘉慶昌企業有限公司帳號000-00-000
000第一銀行高雄分行，否則將對展威公司及其董事長
提出\"侵占\"告訴特此申明。
說明：印尼PINDAD公司已於民國98年10月5日匯入該公司土地
銀行帳號000000000000USD263,121.62經雙方結算後展
威公司應匯NTD2,753,881給本司，至今已過8日，本公
司一再請求匯款，而貴公司一再藉故拖延。
⑵主旨：展威公司應匯給本公司98年10月5日印尼PT.PINADA匯入
款。
說明：展威公司於98年11月20日收到臺灣新竹地方法院執行命
令扣押本公司新台幣＄2,000,000後其餘款項至今仍未
匯入本公司帳戶，收到函請立即匯入本公司。
以上事實，有原告出具之通知函附卷可憑。
㈣被告應付原告之前揭2,753,881元，於依本院執行命令支付原
告之債權人姜其鴻2,016,000元後，被告業於98年12月28日將
剩餘款項737,881元匯予原告之事實，有兩造所不爭執之被告
出具之（98）業字第079號函、匯款申請書等可參。
本院之判斷：
㈠查就本件工程，原告應付之利息部分，原告於98年6月16日向
被告表示以年息百分之3計算，並經被告同意，被告依上開利
率就原告各筆應付利息之價款、計息期間、應付未付款、應付
計息期間、應收利息金額、利率等各項計算，提出利息計算表
予原告，嗣同年10月7日被告收受印尼匯入之美金263,146.52
元，經結算後被告應給付原告2,753,881元等情，業如前述，
參以，原告亦分別於98年10月13日、同年12月8日寄發通知函
予被告，要求被告應按上開結算之金額給付，復於偵查中指稱
經兩造以扣除應收帳款及加計利息結算為2,753,881元之剩餘
款項，約定應由被告將上開剩餘款項匯入原告公司帳戶等情，
有前揭通知函、臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第9140號
、99年度偵字第850號不起訴處分書可憑。堪認被告抗辯本件
應付之款項已經兩造結算確認為2,753,881元一節為真正。
㈡次查，被告應付之前揭2,753,881元，於依本院執行命令支付
原告之債權人姜其鴻2,016,000元後，被告業於98年12月28日
將剩餘款項737,881元匯予原告之事實，已如前述，準此，兩
造於結算後，被告既已將結算後之全部剩餘款項給付完畢，則
原告再就結算前之利息計算方式提出異議，並片面要求改變利
息計算之期間，主張被告逾收17個月即93年12月至95年4月間
，合計利息357,000元部分云云，自屬無據。
㈢原告另主張本件工程之尾款為美金263,146.52元，被告直至98
年12月28日方於扣除相關費用後給付原告，茲被告並未依該日
之匯率即32.287元換算為新台幣，而是依98年10月7日之匯率
即32.125元換算為新台幣，合計（含利息）減少給付60,912元
等語，然查，基前所述，兩造既經結算確認，並於結算時確認
匯率按1美元兌換新臺幣32.125元計算，且已此計算出被告應
付之金額，則原告既於兩造結算時同意按上開匯率計算，縱結
算後被告未按時給付應付之金額，亦僅生原告得本於結算之結
果請求被告給付應付之金額，原告尚無從片面要求改變前揭計
算之匯率，是原告此部分之主張亦乏所據。
㈣綜上所述，本件被告應付之剩餘工程款既經兩造結算確認為2,
753,881元，且被告亦已全數給付完畢，故原告請求被告給付
417,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月6日
家事法庭法官謝永昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國99年8月6日
書記官張淑芬