臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第206號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
代 理 人 乙○○
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國99年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號土
地內，如附圖所示編號（1）部分面積七二點四三平方公尺土地
有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告部分
㈠原告起訴主張：原告於民國98年11月26日經拍賣程序取得坐
落於屏東縣○○鄉○○○段1054、1056地號及1055地號其中
應有部分1577分之920等三筆土地（下稱原告所有土地），
原告所有土地係袋地，並無適宜之通路可供聯絡公路，須經
被告所有坐落同段1070、1071、1072地號土地始得通行至公
路，詎被告竟於上開土地上搭建圍籬阻礙原告通行。原告對
本院所定之通行方法（即如附圖所示編號⑴部分面積72.43
平方公尺土地，下稱系爭土地）並無意見，又系爭土地係周
圍地損害最少之處所，被告所指其他通行之方法並無道路，
且對原告之通行不便，亦非周圍地損害最少之處所等語，為
此爰提起本件訴訟。故聲明求為：判決如主文第1項所示。
㈡對被告抗辯所為之陳述：上揭原告所有土地及被告所有1070
、1071、1072地號土地，拍賣前均屬被告家人即訴外人陳天
賜所有，被告於拍賣中選擇面向馬路之土地買受，袋地則任
其流標，因原告誤認水溝為道路而承買該地，被告標買後於
土地上架設圍籬阻止原告通行，致使原告無法下田耕作，原
告始知其所買受者為袋地，因而主張袋地通行權。被告抗辯
可由同段1051地號水溝通行，惟並非道路用地。
二、被告則以：
㈠被告所有土地係於89年經公開拍賣購得，當時規定1070、10
71、1072地號三筆土地合併拍賣，1054、1055、1056地號三
筆土地合併拍賣，被告因財力有限，故標購面積較小但位置
較佳、總價格較便宜之1070、1071、1072地號土地，並無原
告所指摘被告故意任1054、1055、1056等地號土地流標之情
事。原告承買1054、1055、1056地號土地後，被告為區分界
址，故於土地周界架設鐵絲圍籬，原告仍可由田埂或同段10
51地號土地進出耕作。且原告所有土地與被告所有系爭土地
間並無東西向道路，何來「將道路圍起來」阻止原告通行之
事實？又原告以新台幣260餘萬標購上揭土地，事前曾勘驗
及調查該等土地現況，亦即原告承買前已知須由1051地號土
地進出，豈會「誤認水溝為道路」？另兩造土地並未毗鄰，
其間還有同段1036地號土地，該筆土地為財政部國有財產局
所有，其原係進出通路，後被占用。
㈡原告可通行同段1051地號土地之既有道路以至公路。1051地
號係臺灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有，該筆土
地地目雖為農牧用地，但其原為通行道路，故未為公地放領
，鄰近同段1039、1052、1040、1041、1042等地號土地農民
迄今仍利用1051地號進出耕作，其地籍寬度約3.5米。又一
般所謂田埂係相毗鄰之兩地各出相當土地作為界址及通路，
若眾人以第三人土地作為通行路徑，則此土地應屬道路性質
，故1051地號土地為道路應屬無疑。
㈢原告主張通行同段1051地號土地將無法興建農舍，且通行道
路須寬6米係於法無據。兩造土地所在地區均係農牧用地，
原告標購土地理應從事農業相關活動，原告考慮於此興建農
舍，恐破壞整體景觀，且依「農業用地興建農舍辦法」及「
實施都市計畫以外地區建築物管理辦法」規定，興建個別農
舍，其通行寬度2公尺即可，原告要求6米寬度亦不符比例原
則，原告應非為通常使用農作，而係意圖使土地價值上漲。
又1051地號土地地目雖係農牧用地，但其為既成道路已如前
述，排水溝係附設在路旁，與原告是否要興建農舍並無關聯
，原告不能以未來不一定會實現之狀況作為條件。
㈣本件不適用民法第789條，惟仍有民法第787條之適用。蓋縱
認為原告所有土地為袋地，參照最高法院98年度台上字第34
8號判決意旨，土地之一部因強制執行，致造成袋地之情形
者，既非出於土地所有人之任意行為或預期能事先安排，自
無民法第789條之適用。原告所有土地與被告所有系爭土地
雖原皆屬被告家人即訴外人 陳天賜 所有，但被告所有系爭土
地係約10年前自法院拍賣購得，若造成原告所有土地為袋地
，亦非被告家人能控制或預期事先安排。再依民法第787條
第2項「．．．有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周
圍地損害最少之處所及方法為之」，同段1051地號土地係台
糖公司所有，屬公有土地且所有權人長期未使用，而讓附近
農民做為通路，雖現行寬度僅1米，若要求占用者歸還，路
寬回復3～4米，農作機具通行並無問題，原告從1051地號土
地通行，係擇其周圍地損害最少之處所及方法。且從1051地
號土地開闢道路，非僅所有權人利益未受損，亦達到原告希
望較寬通行路徑之要求，並解決鄰近同段1039、1052、1040
、1041、1042等地號土地農民「袋地」通行權問題，另所有
權人台糖公司亦可能得到償金而受惠，故原告之訴顯無理由
等語置辯。於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其所有1054、1055、1056地號土地係袋地之事實，
業據其提出與所述相符之土地登記謄本及地籍圖謄本等件為
證，並經本院至現場勘驗明確，復囑託屏東縣東港地政事務
所派員實施測量，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即本判
決附圖）各1件在卷可稽，是原告此部分主張，應堪信實。
四、本件原告主張上開之事實，被告則以前揭情詞置辯，是本件
之爭點厥為：原告是否有通行被告所有系爭土地之權利及通
行系爭土地是否為周圍地損害最少之處所及方法？
㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或
讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。
又按民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與或分割，
致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路
，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」乃因當
事人於為土地一部之讓與或分割時，對於可能造成部分土地
不能與公路有適宜聯絡之情況，已可預見而得事先安排而然
。故應優於同法第787條第1項適用，且不限於一筆土地之一
部讓與，有最高法院85年度台上字第794號、90年度台上字
第1679號判決可參。查本件原告所有之1054、1055、1056地
號土地與被告所有之1070、1071、1072地號土地，原所有人
均為陳天賜，於89年12月4日1070、1072、1072地號土地（
即重測前分別為烏龍段681-34、681-35、681-36地號）經拍
賣由被告拍定取得；而1054、1056地號土地（即重測前分別
為烏龍段680-46、680-48地號）及1055地號土地（即重測
前為烏龍段680-47地號）其中應有部分1577分之920則於99
年1月26日由原告拍定取得。原告所有土地與系爭土地中間
毗鄰同段1036地號土地，系爭土地又緊鄰產業道路，系爭土
地周圍均作農務耕作使用，依周邊道路開闢情形觀之，該區
農地應有經過重劃作業，四周道路通行方便，原告所有土地
須通行系爭土地以至產業道路，在1051地號土地上現況為一
約有1米寬之土面田埂，現況可容農人步行，田埂旁有一約
半米寬之灌溉溝渠等情，業據提出土地登記簿、土地登記謄
本、地籍圖謄本、土地異動索引及照片等件為證，且經本院
至現場勘驗屬實，堪信被告所辯為真實。原告所有土地與系
爭土地，原均屬同一人所有，嗣因拍賣而分屬不同人所有，
原告所有土地固係袋地，惟依民法第789條第1項規定及最高
法院85年度台上字第794號、90年度台上字第1679號判決意
旨，本件原告所有之1054、1055、1056地號土地為至公路，
應僅得通行1070、1071、1072地號土地以至公路，且被告所
辯同段1036、1051地號土地均非道路，此為本院至現場勘驗
無誤。被告固辯稱本件參照最高法院98年度台上字第348號
判決意旨，不適用民法第789條，惟仍有民法第787條之適用
等語。惟觀之本件之現場勘驗圖（見本院卷第30頁），同段
1036、1051地號土地均非道路，系爭土地係本件供原告通行
對周圍地損害最少之處所及方法，是被告所辯系爭土地並非
周圍地損害最少之處所，即非可採。
㈡關於通行方法，原告表示可供其通行即可，亦同意以系爭土
地作為通行之處所，且系爭土地係原告通行被告所有之土地
中，面積使用最小之方式，此觀地籍圖、土地複丈成果圖（
即本判決附圖）可知，本院審酌兩造利害得失、周圍地之相
鄰關係及前開規定立法意旨，認原告請求通行系爭土地為周
圍地損害最少之處所及方法。綜上所述，原告請求判決如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月6日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月6日