臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1983號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 王庭鴻 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰陸拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）伊執有被告於民國97年1月31日簽發，付款人元大銀行崇
德分行，面額新臺幣（下同）625,000元之支票乙紙（下
稱系爭支票）；詎屆期提示不獲付款。爰本於票據關係求
為判決被告應給付原告625,000元及自民國97年2月1日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息等語。
（二）對被告所為抗辯之陳述：被告簽發系爭支票向訴外人丙○
○購買馬匹。丙○○將該支票轉讓與伊。被告自應依票上
所載文義負責。被告不能執與丙○○購買馬匹之原因關係
，對抗原告行使票據法上之權利。另最高法院67年台上字
第1862號判例要旨：票據法第14條所謂以惡意取得票據者
，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓
票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當處分權
人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條
但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前
手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人
不得享有票據上權利之問題。被告自有權處分人丙○○取
得票據，自得享有票據上之權利，被告抗辯原告不得享有
票據上之權利云云，亦屬無據。
二、被告抗辯略以：被告向丙○○購買馬匹，以系爭支票支付買
賣價金。嗣因丙○○出賣之馬匹不具其所保證之品質，被告
據以解除買賣契約。買賣契約既已解除，被告自得請求返還
系爭支票。丙○○於退票後，執系爭支票向鈞院聲請對被告
之財產為假扣押，且期後背書轉讓予原告，被告自得以對抗
丙○○之事由對抗原告。又原告係丙○○之母，且與丙○○
為同居之家屬，原告對於被告與丙○○業已解除買賣契約乙
節，自知悉甚稔。原告受讓系爭支票顯係出於「惡意」，依
票據法第13條第2項規定，被告得以對抗丙○○之事由對抗
原告，而無給付票款之義務。且原告為丙○○之母，其與丙
○○無任何資金往來。原告無對價取得系爭支票，依票據法
第14條第2項規定，實不得享有優於前手即丙○○之權利。
原告請求給付票款，於法無據。聲明求為判決如主文所示；
並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告等語
。
三、原告主張其持有被告簽發系爭支票1紙，屆期提示不獲付款
之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，核屬
相符，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
四、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之權利。票據法第13條第2項、第14條第2項分別定有
明文。次按支票經提示付款而被拒絕後轉讓他人，依票據法
第144條，第41條第1項規定，生債務人得以對抗背書人之事
由，轉而對抗被背書人，復有最高法院72年度台上字第4166
號判決要旨可資參照。經查，系爭支票係由被告交付丙○○
，丙○○於票載發票日前交付原告，經原告屆期提示不獲付
款，原告將系爭支票退還丙○○據以聲請本院裁定准予對被
告財產假扣押及假扣押，經被告聲請本院裁定限期命丙○○
於一定期間內起訴，丙○○乃將系爭支票再交由原告等情，
為原告所自認（見本院97年7月7日言詞辯論筆錄），並據本
院依職權調閱本院97年度裁全字第1319號、97年度執全字第
721號、97年度裁全聲字第226號、97年度裁全字第2873號、
97年度執全字第1363號執行卷，查明屬實，有各該影印卷在
卷可稽，被告抗辯系爭支票係於退票後由丙○○再轉讓原告
等情，堪信為真實。次查，證人丙○○證述：「…我向被告
說如果認為馬匹年齡有問題不想買了，我就將票拿回還給你
，我會馬上去找我母親將票拿回還給你，請他將馬匹還給我
，被告說沒有關係不急慢慢來，其實被告的本意是要殺價，
但當我要向我母親拿票時，我的父母親都不同意把票還給我
，再還給被告。」、「我們兩造都不想買賣了，合意要解除
買賣契約，但是礙於票已經交給我的母親，已經拿不回來。
」、「我真的不想因買賣而造成這麼多的問題，我覺得買賣
應該是兩方心甘情願，我與被告之間既然是因為買賣造成這
麼多問題我第一個反應就是被告應該將馬還給我，我把票還
給他，我不想買賣了，我向我父母親拿票時，我告訴我的父
母親說人家不想買了，我們將票還給人家，不要買賣了，可
是我的父母親不願意將票還給我，他們堅持說票已經開出來
就要兌現，所以我雖然有意與被告合意解除買賣契約，但是
父母親不願將票還給我，我也沒辦法，我在97年1月25日之
後我與被告聯絡時，有告訴被告給我一段時間與我的父母親
溝通讓我有時間將票從我父母親那裡拿回來。」、「我覺得
與被告買賣，如果雙方不是心甘情願那就不必要交易了，所
以被告雖然一再地告訴我，不必急著向我父母親拿回系爭本
票，但是我還是很積極的要將票還給他。」（見97年9月24
日言詞辯論筆錄）。被告訴訟代理人於言詞辯論期日陳述：
「一、被告確實有告知訴外人丙○○要解除契約，請求返還
支票，並且將馬牽回。二、依照丙○○的說法她願意將系爭
支票返還，顯然兩造間的買賣契約已經合意解除。三、依照
原告的陳述顯然她知道被告與丙○○之間買賣契約的糾紛。
」（見97年9月24日言詞辯論筆錄）。原告對被告訴訟代理
人上開陳述當庭表示無意見（見同上筆錄）。綜觀證人丙○
○與被告之陳述，足認丙○○與被告已合意解除買賣契約。
依民法第259條第1款規定：解除契約時，當事人雙方回復原
狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受
領之給付物，應返還之。被告據以請求丙○○返還系爭支票
，自屬有據。丙○○已無請求被告支付票款之權利。原告對
於被告訴訟代理人上開陳述表示既已當庭表示無意見，亦足
認原告於系爭支票發票日前，已知被告與丙○○間買賣契約
存有糾紛，即明知被告與丙○○間之原因關係抗辯事實存在
，原告於退票後再取得系爭支票，既如前述，被告抗辯原告
「惡意」取得系爭支票，堪信為真實。揆諸前揭規定，被告
得援引因解除契約而對系爭支票無給付義務之原因關係以對
抗原告。又查，原告主張丙○○持系爭支票藉以清償借款，
伊有對價取得系爭支票一節，固據提出臺中縣大里市農會匯
款單三紙為證，但該三紙匯款單之匯款人為訴外人戊○○而
非原告，且其匯款金額分別為100,000元、160,000元、40,0
00元，合計為300,000元，與系爭支票之面額625,000元，並
不相符。被告抗辯匯款人與原告無關，且金額也不相符等語
，自堪信為真實。原告就借款予丙○○一節，既無法舉證以
實其說，被告抗辯原告無對價取得票據，不得享有優於前手
丙○○之權利亦即不能享有票據上之權利，亦屬可採。綜上
所述，本件被告得援引因解除契約而對系爭支票無給付義務
之原因關係及原告無對價取得系爭票據，不得享有票據上之
權利對抗原告。從而，原告持系爭支票，本於票據法律關係
，請求被告給付票款及法定遲延利息，為無理由，不應准許
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述與舉證，核與本件判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款，所為原告敗訴之
判決，訴訟費用7,364元（含裁判費6,830元、證人旅費534
元），應由受敗訴判決之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 6 日
臺灣臺中地方法院簡易庭
法 官 陳春長
一、以上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
四、民事向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77
條之13之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式為新台
幣十萬元以下部分為1,500元、逾十萬元至一百萬元部分為
每萬元165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 97 年 10 月 6 日
書記官