臺灣彰化地方法院103年度聲再字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲再字第6號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月07日

裁判案由：聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲再字第6號聲請人即被告 蔡昆霖 上列聲請人即被告因強盜案件，對於本院民國98年3月20日97年度訴字第933號第一審判決（偵查案號：97年度少連偵字第9號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請意旨：詳如附件再審聲請狀所載。
二、按刑事確定判決如有刑事訴訟法第420條、第421條、第42
2條規定之情形者，得聲請再審。次按，聲請再審，應以再審書狀【敘述理由，附具原判決之繕本及證據】，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。
又聲請再審應附具原判決繕本及證據，為法定程式，如有違背者，法院自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年臺抗字第337號判例、88年度臺抗字第416號裁定同此意旨）。而其中為受判決人利益聲請再審者，依刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」。據此規定聲請再審者，自應具體指出再審聲請係依前揭再審事由中之何款規定，方能認再審聲請已敘述理由，否則即難認具備再審聲請之形式要件。
三、經查：本件聲請人甲○○以本院97年度訴字第933號刑事判決為聲請再審對象，除未依法檢附判決繕本及證據外，亦未指明原審判決具有刑事訴訟法第420條何款情形，足以讓本院形式上審認其再審理由確實存在，揆諸上開說明，即有聲請再審程式之欠缺，因此本件再審之聲請不合法，毋庸命補正，應逕予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國103年7月7日
刑事第七庭審判長法官葉明松
法官黃麗玲法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國103年7月7日
書記官李噯靜