桃園簡易庭105年度桃簡字第803號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第803號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　 楊豊彥
訴訟代理人　 林展誼
　　　　　　 陳泱榕
　　　　　　 郭勁良
被　　　告　 鄭穎研
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國105年10月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟伍佰貳拾陸元，及其中新臺幣玖
萬柒仟捌佰壹拾肆元部分，自民國九十四年十一月二日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨
自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟伍佰貳拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明為：被
告應給付原告新臺幣（下同）147,629元，及其中97,814元
部分，自民國94年11月2日起至104年8月31日止，按年息
20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息。嗣於105年8月29日言詞辯論以言詞及
民事更正狀，變更聲明為：被告應給付99,526元，及其中
97,814元自94年11月2日起至104年8月31日止，按年息20
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日，按年息15
％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於93年10月22日與原告訂立小額循環信用貸
款契約（下稱系爭契約），約定被告於50萬元之信用額度內
，可藉由原告所發給之現金卡，隨時依系爭契約第9條約定
方式借款，契約期間為1年，惟期滿30日前，如立約人不為
反對續約之意思表示，且經原告審核同意者，得以同一契約
內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時，亦同。又
借款利息按年息18.25％計算，惟若被告未依約定按期清償
借款本金及利息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，
而延滯期間之利率改依年息20％計算。詎料，被告自94年9
月27日還款3,000元後，即未再依約清償本息，迭經原告催
討均未獲置理，至今尚欠本金97,814元及自94年9月27日起
至94年11月1日間按年息18.25%計算之利息1,712元，共計
99,526元未清償，原告即依系爭契約之法律關係請求被告給
付等語，並聲明：如主文第一項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述供本院審酌。
五、原告主張之事實，業據其提出華南商業銀行小額循環信用貸
款契約書、貸還款交易明細表、利息計算表附卷為證。本院
觀系爭契約書，有被告簽名於立約人欄，並有被告之國民身
分證統一編號記載，尚無顯然塗改之痕跡；而貸款交易明細
表，亦係由電腦詳實紀錄被告自93年10月22日至94年9月27
日之借款、還款明細，又被告既不於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀說明或答辯，以供本院參酌，依民事訴訟法
第280條第3項本文準用同條第1項本文，視同自認，故原
告主張之事實，應堪信為真實。
六、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，如主
文第三項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月26日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月26日
書記官沈佳螢