臺灣臺南地方法院97年度婚字第160號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第160號民事判決

裁判日期：民國97年05月19日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第160號原告丙○○○訴訟代理人 蘇若龍 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十七年五月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國六十一年三月四日結婚，婚後育有長子 林志忠 （000年00月0日生）、長女乙○○（000年0月00日生）。詎婚後被告酗酒成性，並經常辱罵及毆打原告，使原告精神上及肉體上感受到不可忍受之痛苦，六十五年間某日，原告再度遭被告毆打，原告因痛苦不堪，且為讓子女能正常成長，遂攜子女一同返回娘家居住，其後三十餘年，被告對原告暨二名子女不聞不問，也從未給予家庭生活費及子女之扶養費，是兩造婚後僅共同生活四年許，卻分居長達三十餘年，分居期間毫無往來互動，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告所致，原告為此爰依民法第一千零五十二條第二項之項定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於六十一年三月四日結婚，婚後育有長子林志忠、長女乙○○，均已成年；原告於六十五年間攜子女返回娘家居住，兩造自此分居迄今已逾三十年，分居期間兩造毫無往來互動，被告對原告及子女不聞不問，也從未給予原告家庭生活費及子女扶養費之事實，業據原告提出戶籍謄本二件為證，並經證人即兩造所生長女之 陳雅惠 證述綦詳（詳見九十七年五月五日言詞辯論筆錄），且被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實在。至原告主張兩造分居係肇因於被告有酗酒之惡習，經常於酒醉後毆打、辱罵原告等情，因原告並未舉證以實其說，自難信原告此部分之主張屬實。
（二）按有民法第一千零五十二條第一項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第一千零五十二條第二項著有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、互信、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年，相互信賴基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻之重大事由。查本件兩造婚後僅同居約四年，卻分居逾三十年，分居期間毫無往來及互動，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，堪認客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因並無法證明係可歸責於原告，是原告以兩造有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十七條第一項，判決如主文。
中華民國97年5月19日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年5月19日
書記官鄭秀美