裁判字號：臺灣南投地方法院104年投交簡字第44號刑事判決
裁判日期：民國104年03月17日
裁判案由：公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決104年度投交簡字第44號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告胡雅萩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第23號），本院判決如下：
主文胡雅萩駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰壹拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告胡雅萩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持，並無不能安全駕駛交通工具之公共危險案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐，此次為初犯，素行良好，其於明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克之情形下，仍駕駛自用小客車上路，且行駛於高速之國道公路，危險性甚高，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，並因而自撞護欄肇事，惟幸未造成他人之傷亡，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、查被告前於民國94年間因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以95年度易字第1343號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，與未曾受徒刑之宣告者相同，有前揭被告前案紀錄表在卷可按，是被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟被告所為酒駕行為係有害於社會法益之犯罪，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供110小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期使被告於義務勞務過程及保護管束期間確切明瞭其行為對交通安全所造成之危害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。至於被告究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定；另被告若有違反本院所命之上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院依刑法75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
(二)刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國104年3月17日
南投簡易庭法官許凱傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林儀芳中華民國104年3月18日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。