高雄高等行政法院100年度訴字第344號判決

裁判字號：高雄高等行政法院100年訴字第344號判決

裁判日期：民國101年02月07日

裁判案由：水污染防治法

高雄高等行政法院判決
100年度訴字第344號民國101年1月17日辯論終結原告千興不銹鋼股份有限公司代表人 葉碩堂 訴訟代理人 蔡文斌 律師
王盛鐸 律師被告臺南市政府代表人 賴清德 市長訴訟代理人 洪金得
陳俊仁 上列當事人間水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國100年5月20日環署訴字第1000042180號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
一、事實概要︰緣原告於原臺南縣○○鎮○○路○○○號設廠從事金屬表面處理業，領有被告核發之水污染防治許可證（證號：南縣環水許字第00000-00號），其經主管機關核准之每日最大廢水排放量為874立方公尺，屬應設置甲級廢水處理專責人員之事業。經被告所屬環境保護局（下稱前臺南縣環保局）於民國98年8月16日21時30分派員前往稽查，發現原告工廠大門口右側排水溝內有廢水排放情形，乃進廠巡視，至其一貫作業廠區內發現該廢水並非由核准之放流口（D01）排放，而係由RD04逕流廢水放流口旁繞流排放至廠外地面水體，違反水污染防治法第18條暨水污染防治措施及檢測申報管理辦法（下稱管理辦法）第52條第1項規定，被告以本件係原告1年內經2次限期改善，第3次違反上開規定，構成水污染防治法第73條第4款規定之情節重大事由，乃依同法第46條暨「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」（下稱裁罰準則）第6條規定裁處新臺幣（下同）60萬元罰鍰，並依管理辦法第56條第1項第1款（裁處書漏列項、款次）規定，限期原告於100年1月14日前完成設置累計型水量計測設施、水質自動監測設施及攝錄影監視系統（原告另分別於99年12月31日、100年1月28日申請展延設置累計型水量計測設施、水質自動監測設施及攝錄影監視系統期間，亦經被告同意核准將設置期限展延至100年4月13日）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）被告採取水樣應為98年8月8日莫拉克颱風豪雨及後續降雨致廠房油漬外漏之殘留，原告絕無刻意繞流排放廢水。被告於98年8月15日查核時，原告公司均以沙包墊高阻隔逕流廢水放流口RD01、RD02、RD03、RD04防止廢水外流，業經被告確認改善完成並拍照存證。因此，原告廠房不可能有任何刻意繞流排放廢水之違規行為。被告所採水樣，顯然是之前殘留之廢水，並非原告於98年8月15日查核改善完成後，另外繞流排放之廢水。且原告放流口在RD02，被告採樣未會同原告公司人員，誤RD04為RD02，原處分事實認定錯誤，訴願機關未予糾正，處分未憑證據，自屬違誤。
（二）98年8月8日莫拉克颱風侵襲後，原告工廠設備全部泡水損壞，全廠休工進行設備修復工作。依原告所檢呈98年8月間天然氣繳款通知單所列明細，原告廠房於98年8月9日至同年月24日天然氣之供氣量為「0」，足證原告廠房設備並未運轉。復依香港商根寧瀚國際保險公證人有限公司台灣分公司（下稱根寧瀚台灣分公司）函文所載內容，該公司受旺旺友聯產物保險股份有限公司委任，於98年88風災後，到原告廠房實地勘查，確認原告全廠生產設備及原物料均因淹水受損，自損害發生當日至98年8月27日期間，生產線無法運轉。原告廠房設備既未運轉，何來廢水可繞流排放？
（三）被告以原告負責人於98年8月15日未依規定排放廢水，涉違反廢棄物清理法第46條第2款罪嫌，函送臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署），經臺南地檢署以99年度偵字第11758號不起訴處分書認定，原告確因莫拉克颱風導致軋延油溢漏，但無證據證明原告於98年8月15日利用廠區內蛇管、抽水馬達，將積水及溢漏油體抽到雨水溝，並由RD02放流口排放至廠外水體，則臺南地檢署已認定原告廠房外殘留油漬，顯係莫拉克颱風水災，導致軋延油溢漏之殘留，被告認定原告故意繞流排放，顯與事實不符。又前臺南縣環保局稽查課課長 林界宏 於上揭偵查案件證稱：伊在稽查原告廠房時，並未見到有抽水排入排水溝之行為，不過在排水溝內仍有一些浮油，這些浮油很有可能是風災後留下等語。顯然被告之稽查人員根本無法確定渠等採樣之水體所含油漬，究竟是原告刻意繞流排放抑或是颱風水災所殘留。
（四）被告裁罰原告繞流排放廢水，自應舉證證明原告有繞流排放之行為，被告僅以採樣之水體含浮油，遽認原告繞流排放廢水，係未盡舉證責任。又被告未考量原告廠房遭遇莫拉克颱風水災導致廠房設備毀損、軋延油外洩之不可抗力事變，無視災害係天災造成，並且因曾文水庫不當洩洪，一再對原告課以裁罰，顯然違反行政程序法第9條規定行政行為應於當事人有利、不利之情形一律注意之原則。
（五）原處分函說明二、命原告公司於99年12月14日前完成設置累計型水量計測設施、水質自動監測設施及設錄影監視系統。復又於說明四、命原告公司於100年1月14日前完成設置上開系統。原處分所為內容前後矛盾，令原告無所適從，自應予以撤銷。且依裁罰準則第6條規定，須違反「情節重大」，才「得」以裁處最高罰鍰。本件被告採得之檢體，即便屬實，亦甚為有限。被告竟認為情節重大，抑且裁罰最高罰鍰，原處分裁量權濫用，亦違反比例原則等情。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
（一）原告一貫作業廠從事金屬表面處理業，屬水污染防治法第2條第7款所稱之事業，經前臺南縣環保局於98年8月16日21時30分許派員稽查，發現原告廠內軋延區之廢（污）水未經處理，逕由逕流廢水放流口（RD04）排放至廠外之地面水體，亦即未依核准之放流口D01排放至廠外之地面水體，顯已違反水污染防治法第18條暨管理辦法第52條第1項前段規定，另原告前於99年8月14日及99年8月15日分別違反同法條，經前臺南縣環保局限期改善，並立即完成改善在案，是原告1年內第3次違反本法條，且1年內經2次限期改善，仍繼續違反水污染防治法相關規定，已符合水污染防治法第73條第4款情節重大之規定，則被告爰依水污染防治法第46條、裁罰準則第6條規定暨管理辦法第56條規定處60萬元罰鍰，同時依管理辦法第56條規定命原告於100年1月14日前設置累計型水量計測設施、水質自動監測設施及攝錄影監視系統，並於設置完成後辦理許可證之變更。有公害陳情案件稽查紀錄、水質檢驗報告、採證照片及裁處書等影本附原處分卷可稽。雖原告主張「原告放流口在RD02，被告採樣未會同原告人員，誤RD04為RD02，原處分事實認定錯誤，訴願機關未予糾正」云云，惟原告廠區配置圖，其中明確記載原告大門口右側排水溝內確實為逕流廢水RD04放流口排放，且本件水污染稽查紀錄已載明「該股廢水由逕流廢水RD04放流口排放」，原告所訴洵難採認。
（二）被告99年11月11日府環稽字0000000000號函說明二「並命於『99年12月14日』前完成設置累計型水量計測設施」之內容，確實因繕打錯誤，應更正為「並命於『100年1月14日』前完成設置累計型水量計測設施」，被告依據行政程序法第101條「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人」之規定，業以99年12月21日府環稽字第09900327442號更正函知原告在案。
（三）另行政院環境保護署（下稱環保署）99年5月28日環署訴字第0990013424號訴願決定書內容中主文係載「原處分關於命原告公司設置累計型水量計測設施、水質自動監測設施及攝錄影監視系統部分撤銷，其餘訴願駁回」，其理由欄中第3點第2項中亦載明：「．．．足見原告公司既明知渠工廠軋延區之作業廢（污）水不得由逕流廢水放流口（RD02）排放，仍任令該股廢（污）水經由廠內雨水溝至逕流廢水放流口（RD02）排放，自難謂原告公司無『繞流排放』廢（污）水之情事。且原告公司復未能證明渠確有管理辦法第52條第1項但書所規定『緊急情形非以繞流排放，不足以搶救人員或設施者』之得以繞流排放之事由，自難藉詞地下基礎於莫拉克風災期間積滿油水，地下基礎多處裂縫，油水因而滲漏雨水溝云云而主張免責。本部分原處分應予維持。」而本次違規案件係被告於98年8月16日派員稽查，於原告公司大門口右側排水溝內有廢水排放情形，而非前日（98年8月15日）案件，且對原告98年8月15日之違規行為，被告所為之99年1月4日環水字第0980309042號函附府環水處字第001號處分，業經鈞院99年度簡字第210號判決原告之訴駁回確定，本件98年8月16日之違規行為，為原告最近1年內第3次違反水污染防治法第18條暨管理辦法第52條第1項前段規定，已符合水污染防治法第73條所稱之情節重大，且前2次（98年8月14日及98年8月15日）違規經環保署訴願委員會審議認定違規事實明確，被告爰依水污染防治法第46條暨裁罰準則第6條規定，裁處原告最高60萬元罰鍰處分，並無不合。
（四）臺灣南部地區98年8月8日因莫拉克風災造成嚴重水災，前臺南縣環保局於98年8月10日經民眾陳情通報後立即派員協助原告處理本次洩油事件，以使污染影響盡量減輕。原告雖稱天災不可抗力，惟本件稽查當日98年8月16日，天氣晴朗未下雨，地面乾燥不潮濕（如照片及攝影光碟所示），因此，原告廠內軋延區之廢（污）水未經處理，逕由逕流廢水放流口（RD04）排放至廠外之地面水體，實已達成繞流排放之定義。且管理辦法第52條規定有關事業或污水下水道系統應以核發機關許可之放流口排放，否則依前揭管理辦法第2條第12款規定，廢（污）水未依許可之放流口排放，或未依下水道管理機關（構）核准之排放口排入污水下水道，即屬繞流排放。而「原告排放之廢水為『作業廢水』」已如前述，該排放之廢（污）水，自符合繞流排放之情形，惟原告既未依管理辦法第18條規定將廢水貯存、不得排放，亦無緊急，須逕為繞流排放，否則不足以搶救人員或處理設施之情形，且無向被告報備故障，亦即原告不合前揭管理辦法第52條第1項但書所規範例外得繞流排放之要件，而任其繞流排放之事實發生。是其縱然非出於故意，惟其應注意、能注意而不注意致生違規情事，亦難謂無過失，自難執此理由主張免責。
（五）原告為本件違規行為之前2日，即98年8月14日及98年8月15日，曾以抽水馬達及蛇管將軋延區之廢（污）水抽至廠內雨水溝，逕由逕流廢水放流口（RD04、RD02）排放至廠外地面水體之繞流排放違規行為，經被告以98年9月15日府環水處字第173號裁處書及99年1月4日府環水處字第001號裁處書，分別處以21萬元及39萬罰鍰，而本次（98年8月16日）稽查結果，再次違反水污染防治法第18條規定，原告顯自第1次（98年8月14日）及第2次（98年8月15日）違反規定起，即未將廠內廢水（油水）妥善收集、處理，並未採取維護及防範措施，以防止繞流排放缺失之事實再次發生，按行政罰法第10條規定：「對於違反行政法上義務事實之發生，依法有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生事實者同。」是原告於知悉前2次（98年8月14日及98年8月15日）違反行政法上義務事實發生，依法有防止之義務，且原告一貫作業廠為設置有甲級廢水處理設施專責人員之事業，其對於水污染問題之防治作業更應有義務及執行能力，本可能防止而卻不防止，自當視為原告任其繞流排放之事實發生，可見原告確係有防止之義務，而不防止違反行政法上義務事實之發生。又原告於99年1月7日訴願書自承：「．．．，砂包下排水管應為8月14日留下未撤除，且前方尚有第2道砂包。．．．。」惟依稽查攝影資料所示，原告於逕流廢水放流口（RD02）溝渠前，雖以砂包堆置阻隔廢（污）水，但卻於砂包下埋設5支塑膠專管排放廢（污）水，且前方僅有2個小砂包，未具阻隔作用，足見原告係蓄意以砂包下埋設之5支塑膠專管排放廢（污）水，是原告於98年8月14日逕由逕流廢水放流口（RD04）繞流排放於當日完成改善後，另於逕流廢水放流口（RD02）以5支塑膠專管蓄意繞流排放，且放流水未符合標準（有原處分卷檢測報告及現場稽查攝影資料可稽），違規事實明確。況臺灣南部地區縱有98年8月8日水災，惟本件違規係發生於事隔多日後之98年8月16日，亦即被告是日稽查時原告已無所謂「不可抗力」或「期待不可能」之情形，其違規事實明確，洵堪認定等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有被告99年11月11日府環稽字第0990289734號函附處分書、繳款書及被告100年2月25日府環稽字第1000074716號函等附於原處分卷及訴願卷可稽，應堪信實。本件兩造之爭點厥為被告於98年8月16日稽查時，原告有無逕流廢水RD04放流口排放至廠外地面水體之行為？
（一）按「本法專用名詞定義如下：．．．8.廢水：指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。」「事業應採行水污染防治措施；其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變，與廢（污）水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」「違反依．．．第18條所定辦法．．．
者，處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，．．．。」「本法．．．第46條．．．所稱之情節重大，係指下列情形之一者：．．．4.1年內經2次限期改善，仍繼續違反本法規定者。」水污染防治法第2條第8款、第18條、第46條及第73條第4款分別定有明文。次按「本辦法專用名詞，定義如下：．．．。12.繞流排放：廢（污）水未依許可之放流口排放，或未依下水道管理機關（構）核准之排放口排入污水下水道。」「事業或污水下水道系統應以核發機關許可之放流口排放。但緊急情形非以繞流排放，不足以搶救人員或處理設施者，不在此限。前項繞流排放應於排放發生後，3小時內向核發機關通報，並記錄繞流排放起訖時間、原因、水量及通報時間。」「事業或污水下水道系統有下列情形之一者，應依主管機關規定期限設置累計型水量計測設施、水質自動監測設施及攝錄影監視系統：1.經主管機關查獲繞流排放。．
．．。累計型水量計測設施、水質自動監測設施及攝錄影監視系統設置完成後，應向主管機關辦理水措計畫核准文件或許可證（文件）之變更．．．。」管理辦法第2條第12款、第52條、第56條第1項第1款及第2項亦定有明文。又「違反本法規定者，罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」附表「項次：三。違反條款：第18條（水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條）〔事業繞流排放廢（污）水〕。處罰條款及罰鍰：第46條事業：新臺幣1萬元以上60萬元以下。污染源規模或類型（A）：．．．二、屬應設置甲級專責人員者，18萬元﹥A≧12萬元．．．。不符合放流水標準排放或其他污染行為（B）：．．．二、非屬上述各種類型者，12萬元﹥B≧6萬元。違規紀錄：（C）C﹦自本次違反之日起，往前回溯1年內違反相同條款次數
（N）×12萬元（N係指未經撤銷之裁罰次數）。承受水體或環境類型（D）：．．．三、排放廢（污）水非屬上述情形者，6萬元﹥D≧3萬元。其他（E）：E≧0。罰鍰計算：一、事業－60萬元≧A﹢B﹢C﹢D﹢E≧1萬元。．．．」「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者，得以各條最高罰鍰額度裁處之。」復經裁罰準則第2條、第3條附表項次3及第6條規定在案。
（二）經查，原告在臺南縣○○鎮○○路○○○號設有一貫作業工廠，從事金屬表面處理業，領有被告核發之水污染防治許可證（證號：南縣環水許字第00000-00號），該許可證僅允許原告之廢（污）水最終僅能經由編號D01之放流口，排放至廠外地面水體，此為兩造所不爭。又前臺南縣環保局所屬人員於98年8月16日21時30分前往原告一貫作業廠稽查，發現原告工廠大門口右側排水溝內有廢水排放情形，嗣至原告廠區內巡視，發現該廢水未依核准之放流口（D01）排放，而係經由逕流廢水放流口（RD04）排放至場外地面水體，違反水污染防治法第18條暨管理辦法第52條第1項規定；因原告前分別於98年8月14日及同年月15日，經前臺南縣環保局查獲未依核准之放流口排放廢水，違反上揭規定，該局稽查人員除於現場分別開具「違反水污染防治法限期改善或補正通知書」（編號：00000000、00000000），命原告立即改善（立即停止繞流排放之行為）外，並經被告分別裁罰在案，原告雖不服，提起行政救濟，亦經本院99年度訴字第34號及簡字第210號判決原告之訴駁回確定在案。有水污染稽查紀錄（訴願卷54、91、94頁）、限期改善或補正通知書（訴願卷93、96頁）、處分書（訴願卷81、92、95頁）附訴願卷可稽。則本件違規行為，顯係原告1年內經2次限期改善後，第3次違反相同規定，有繞流排放廢水之行為，自屬水污染防治法第73條第4款所稱之情節重大，是被告依同法第46條暨裁罰準則第6條、管理辦法第56條第1項1款（原裁處書漏列項、款次）規定裁處60萬元罰鍰，並命原告完成設置累計型水量計測等設施，自無違誤。原告以本件被告採得之檢體，即便屬實，亦甚為有限，被告竟認為情節重大，抑且裁罰最高罰鍰，原處分裁量權濫用，亦違反比例原則云云，委無足取。
（三）次按「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人。」行政程序法第101條定有明文。本件99年11月11日府環稽字第0990289734號函（本院卷15頁）雖載有：「．．．是貴公司1內第3次違反本法條，且1年內經2次限期改善，仍繼續違反本法規定，本府爰依同法第46條暨『違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則』第6條規定暨水污染防治措施及檢測申報管理辦法第56條規定處新臺幣60萬元罰鍰，並命於99年12月14日前完成設置累計型水量計測設施、水質自動監測設施及攝錄影監視系統，．．．四、為避免貴公司遭受按日連續處分，貴公司應依水污染防治措施及檢測申報管理辦法第56條規定，貴公司一貫作業廠於100年1月14日前完成設置累計型水量計測設施、水質自動監測設施及攝錄影監視系統，．．．。」等語，所命原告設置累計型水量計測設施、水質自動監測設施及攝錄影監視系統有二日期，顯係誤寫，而被告亦以99年12月21日府環稽字第0990327442號函予以更正，另原告亦以99年12月30日千管字第57號函（訴願卷131頁）知被告，無法於100年1月14日完成上揭監測設施，要求被告展延設置，是該函誤載日期，顯未影響原告權益，則原告以此為撤銷本件處分之理由，亦不足為採。
（四）又原告另以被告採取水樣應為98年8月8日莫拉克颱風豪雨及後續降雨致廠房油漬外漏之殘留，原告絕無刻意繞流排放廢水。被告於98年8月15日查核時，原告公司均以沙包墊高阻隔逕流廢水放流口RD01、RD02、RD03、RD04防止廢水外流，業經被告確認改善完成並拍照存證。且原告放流口在RD02，被告採樣未會同原告公司人員，誤RD04為RD02云云，予以爭執。然查，本件稽查日期是98年8月16日距88風災，已事隔多日，淹水早已退去，並無因緊急情形，非以繞流排放不足以搶救人員或處理設施之情狀，抑且，稽查紀錄表內容亦載：稽查當時未下雨，於原告大門口右側排水溝內有廢水排放情形，會同原告負責人葉碩堂辦理稽查，於該廠區巡視發現該廢水由逕流廢水RD04放流口排放，未依標準之放流口RD01排放，顯已違反水污染防治法第18條、管理辦法第52條規定，限立即停止繞流排放行為，原告現場以砂包阻絕排放口，確認當時已無繞流排放，視同完成改善而拍照存證，且附註已告知紀錄內容等語，亦有該稽查紀錄（訴願卷54頁）及現場採樣照片（訴願卷60-62頁）附訴願卷可憑。顯見原告廠區內確有廢水由逕流廢水RD04放流口排放，而未依標準之放流口D01排放，且在被告查獲原告上揭行為後，經被告要求立即停止改善，原告始以沙包墊高阻隔逕流廢水放流口RD01、RD02、RD
03、RD04防止廢水外流。縱本件廢水係88風災所殘留之廢水，惟既係原告工廠作業環境所產生含有污染物之廢水，原告自負有須依水污染防治法及相關規定，以經主管機關核准之放流口（D01）排放之義務，且原告亦有能力採取相關防範措施，卻在無管理辦法第52條但書所謂之緊急狀況下，任該廢水由逕流廢水放流口RD04排放至場外地面水體，依行政罰法第10條：「對於違反行政法上義務事實之發生，依法有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生事實者同。」之規定，自屬繞流排放之行為，而無管理辦法第52條但書之適用。從而，原告上揭主張，自不足為採。
（五）另原告雖提出98年8月間天然氣繳款通知單，主張莫拉克颱風後全廠停工，其98年8月9日至同年月24日天然氣供氣量為0，根寧瀚台灣分公司所出具之證明函，證明原告自98年8月8日損失發生當日至98年8月27日期間廠內各生產線確無法運轉云云。本件被告係查獲原告繞流排放之行為，與天然氣之使用量及原告工廠是否停工無必然關係，且原告工廠雖於上揭期間停工及天然氣使用量為0，惟原告仍於同年月8月14日及15日繞流排放廢水，經被告查獲裁處罰鍰，業經本院99年度訴字第34號及簡字第210號判決確認無誤，亦足證原告工廠是否停工及天然氣使用量為0，無涉於原告繞流排放之行為，其上揭主張，亦不足採。此外，臺南地檢署99年度偵字第11758號不起訴處分書，係因無法認定98年8月15日葉碩堂、 楊文欽 及 張育誠 3人有故意將事業廢棄物強制排出廠外之行為，又無從認定原告周遭土壤污染係因上揭行為所致，而認定上揭3人不構成廢棄物清理法第46條第2款「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境」之犯罪行為。前臺南縣環保局稽查課課長林界宏於上揭偵查案件之證詞，亦係有關其於98年8月15日所見原告工廠之情況，均與本件原告於98年8月16日有繞流排放之行為無涉。原告自不得執該不起訴處分書所認定之事實及林界宏上揭證詞，予以爭執。
（六）再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰．．．。」行政罰法第7條定有明文。準此，違反行政法上義務行為之處罰，包括故意及過失行為。本件原告既係從事金屬表面處理業者，並領有被告核發之水污染防治許可證，自知悉其製造或作業環境所產生含有污染物之廢水，須經由主管機關核准之放流口排放之義務，原告既因88風災影響，致廠房油漬外漏而產生廢水，原告即有注意該廢水不繞流排放至廠外地面水體之義務，並有注意之能力，惟原告仍任由該廢水由RD04逕流廢水放流口旁繞流排放至廠外地面水體，縱無故意，亦難謂無過失，自應受罰。則被告以原告由未經許可之排放口繞流排放廢水，依首揭規定所為處分，並無不合。
五、綜上所述，原告之主張，並不可採。被告以原告違反水污染防治法第18條暨管理辦法第52條第1項前段規定，並依水污染防治法第46條前段及管理辦法第56條第1項第1款之規定，裁處原告60萬元罰鍰，命原告設置累計型水量計測設施、水質自動監測設施及攝錄影監視系統，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告提起本件訴訟求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年2月7日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官詹日賢法官林彥君以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國101年2月7日
書記官江如青