臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第680號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳意明
被 告 吳勝裕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）48,245元，及自93年8月20日起
至清償日止，按週年利率百分之17.5計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以48,245元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告主張被告前與訴外人富邦商業銀行股份有限
公司（下稱富邦銀行）簽訂貸款申請書借款50,000元，約定
借款期間自93年7月20日起至95年7月20日止，分24期平均攤
還本息，利率為年息17.5%，若未如期攤還，即喪失期限利
益，除仍按上開利率計息外，逾期於6個月以內者，另按年
息10%，逾期超過6個月者，則按年息20%加付違約金。因被
告自民國93年8月20日起即未依約繳付本息，富邦銀行已於
94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併為台北富邦商業銀
行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），台北富邦銀行並將
上開債權全數讓與原告並以公告方式通知被告。爰依消費借
貸契約及債權讓與之法律關係，求為命被告給付上開債權，
並於本院更正聲明：被告應給付原告48,245元，及自93年8
月20日起至清償日止按週年利率17.5%計算之利息，並自93
年9月21日起至清償日止，另按年息百分之10計算之違約金
。被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭
執。
三、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書、放款帳卡、
債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函、股份有限
公司變更登記表、報紙公告等為證。被告經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，認其主張借款本金及利息
部分為真實。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查富邦銀行與被告簽訂之貸款契約書，關
於違約金部分係約定「逾期於6個月以內者，逾期違約金另
按前項約定利率之10%計付，逾期超過6個月者，其超逾部
分，另按前項約定利率之20%計付」，此有貸款契約書在卷
足憑，原告竟逾越約定範圍，分別請求按年息百分之10、百
分之20計算之違約金，已無理由。另衡酌系爭貸款契約約定
之利率即年利率17.5%已接近法定最高利率，被告未清償債
務，對原告而言僅受有利息之損失，本院認原告請求被告按
月給付依上開利率10%或20%之違約金亦顯然過高，對被告有
失公平，審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務
人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況
，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規
定，應核減至零為適當。從而，原告請求被告給付如主文所
示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如
主文。
中華民國108年9月30日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月30日
書記官潘豐益