臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 108年度南秩字第110號
移送機關 臺南市政府警察局第一分局
被移送人 唐梓融
鄭明彥
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年9月3日南市警一偵字第1080425170號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
唐梓融加暴行於人，處罰鍰新臺幣貳仟元。
鄭明彥不罰。
理由
壹、被移送人唐梓融裁罰部分：
一、被移送人唐梓融，於下列時、地有違反社會秩序維護法之行
為：
(一)時間：民國108年9月1日1時5分許。
(二)地點：臺南市○區○○路○○○號前。
(三)行為：被移送人唐梓融與被移送人即被害人鄭明彥，因
投資生意意見相左而起口角，被移送人唐梓融即先以右
手推被害人鄭明彥的胸口，接著再拉扯被害人鄭明彥而
使2人雙雙倒地，並復徒手以右手揮拳攻擊被害人鄭明
彥的臉，致被害人鄭明彥受有二手手腕、二腳膝蓋擦傷
之傷害，以此方式加暴行於人。
二、按加暴行於人者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000
元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。查上
開事實業據被移送人唐梓融於警詢中供述在卷，且被害人鄭
明彥於警詢中亦指認，係因與被移送人唐梓融拉扯始倒地而
受有前開傷害，並有被害人鄭明彥受傷照片1份在卷可參，
足認被移送人唐梓融確有加暴行於人之違序事實。
三、按參諸社會秩序維護法第1條規定，其立法目的旨在維護公
共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相
同。又普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴
或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行
於人之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1
款予以處罰（司法院81年6月1日司法院第二廳研究意見及臺
灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研
討結果參照）。經查，核被移送人唐梓融所為，係犯社會秩
序維護法第87條第1款之加暴行於人之違序行為，且被害人
鄭明彥於警詢時雖表示不提出傷害告訴，惟揆諸前開說明，
仍認有依法處罰被移送人唐梓融之必要。又按法院受理違反
社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用刑事
訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又依刑事
訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得就
起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條；準此，法
院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移
送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下
，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條之
規定，職權變更移送機關所引用法條；又法院辦理社會秩序
維護法案件應行注意事項第8條亦規定：「簡易庭受理聲明
異議之案件及依本法第45條第1項移送之案件暨普通庭受理
抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於本法第43條
第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送之事實，變
更警察機關所引應適用之法條」。是移送意旨雖認被移送人
唐梓融涉犯社會秩序維護法第87條第2款之互相鬥毆罪，然
惟依卷內事證，尚難證明被害人鄭明彥亦有施加暴行於被移
送人唐梓融(詳如後述不罰部分)，而社會秩序維護法第87條
第2款所謂「互相鬥毆者」，必互有加暴行於他方之行為，
始足當之，如僅係單方面施加暴行於他人，自不構成此款之
行為，是被移送人唐梓融並無與被害人鄭明彥互毆之犯行，
故移送意旨認被移送人唐梓融涉犯社會秩序維護法第87條第
2款之互相鬥毆罪，似有誤會，惟因移送機關移送之基本事
實屬同一，是本院爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟
法第300條規定變更移送法條。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人唐梓融未能控制情
緒，僅因細故糾紛即於公共場所加暴行於人，然念其犯後尚
能坦承犯行，犯後態度尚佳，暨衡酌其對社會秩序及安全造
成之危害，及被害人鄭明彥受傷程度等一切情狀，裁定如主
文第一項所示之處罰。
貳、被移送人鄭明彥不罰部分：
一、本件移送意旨略以：被移送人鄭明彥因與被移送人唐梓融於
108年9月1日1時5分許，因投資生意意見相左，發生口角，
雙方進而徒手互毆，而認被移送人鄭明彥涉有違反社會秩序
維護法第87條第2款互相鬥毆之規定，爰依法移請裁處等語
。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定
有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證
據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意
旨參照）。再按互相鬥毆者者，處3日以下拘留或新臺幣18,
000元以下罰鍰，為社會秩序維護法第87條第2款所明文規定
，而前開條文所謂的「互毆」，應有互加暴行於他方之行為
始該當，是若僅係單方面施加暴行於他人，或僅是因雙方口
角不合而有拉扯，但未有相互出手毆打他方之犯行，自皆不
構成此款之行為。
三、查本件被移送人鄭明彥於警詢中雖坦承有與被移送人唐梓融
發生口語爭執，惟否認有與被移送人唐梓融互毆之情事，並
稱：雙方僅係在口角後發生拉扯，進而倒地而受有擦傷等語
，核與被移送人唐梓融稱：被移送人鄭明彥只有跟其在地上
拉扯，被移送人鄭明彥並沒有揮拳毆打其的動作，其頭部前
額與右手肘的傷勢，是因在地上磨擦才造成等語相符，可知
被移送人鄭明彥並未出手毆打被移送人唐梓融，且被移送人
唐梓融的傷勢，亦非被移送人鄭明彥施加暴行所造成，自難
認被移送人鄭明彥對被移送人鄭明彥有何施加暴行之行為。
至證人 王主文 雖於警詢中證稱：其目睹被移送人唐梓融、鄭
明彥因為互相覺得對方講話口氣、態度不佳，而彼此開始互
毆，但其當時未加入鬥毆云云，然依經驗法則，當有肢體衝
突發生時，現場之狀況應係混亂不清，縱使是當事人亦未必
能清楚判別肢體衝突之態樣為何，更遑論是旁觀之人，是既
被移送人鄭明彥、唐梓融就案發時2人之肢體衝突為何之辯
詞相符，且觀諸被移送人唐梓融傷勢之照片，其型態核與2
人辯陳係擦傷之態樣相似，故尚難僅以旁觀之證人王主文之
證詞，即認定被移送人鄭明彥與唐梓融有互毆之情事。此外
，復查無其他積極證據足以證明被移送人鄭明彥有與被移送
人唐梓融相互鬥毆之行為，則揆諸前開說明，自應為被移送
人鄭明彥不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第92條、第87條第
1款，刑事訴訟法第300條，裁定如主文。
中華民國108年9月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國108年10月1日
書記官程伊妝