臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第431號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王三仁
被 告 吳秉疄 即 吳永德
被 告 傅財妹
被 告 吳詩亭
被 告 吳育涵
被 告 吳育薰
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就被繼承人 吳聰明 所遺如附表所示之不動產，於民國98年
7月16日所為遺產分割協議及於民國98年7月28日所為遺產分割登
記行為，均應予撤銷。
被告傅財妹應將附表所示之不動產於民國98年7月28日以分割繼
承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告起訴時，原僅列吳秉疄、傅財妹為被告，嗣經本院
以裁定闡明原告到院閱卷後，原告於民國108年8月14日具
狀追加吳詩亭、吳育涵、吳育薰為被告（本院卷第76至77頁
），核屬追加就訴訟標的應合一確定之非當事人為被告，符
合民事訴訟法第255條第1項第5款之規定，自應准許。
原告起訴時所聲明訴請撤銷之遺產分割協議日期原列為「
98年4月28日」，然此實係被繼承人吳聰明死亡日期，非遺
產分割協議日期。嗣經原告到院閱卷後，原告以前揭108年
8月14日書狀將上開日期變更為「98年7月16日」（頁次同
上），核屬不變更訴訟標的而更正事實及法律上陳述，符民
事訴訟法第256條規定，亦無不許。
本件被告吳秉疄即吳永德、傅財妹、吳詩亭、吳育涵、吳育
薰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
原告主張：被告吳秉疄前向原告中國信託商業銀行股份有限
公司申辦信用卡使用，未依約繳款，迄今尚積欠原告新臺幣
（下同）9萬5,686元本金與利息、違約金未清償。又如附
表所示之不動產（下稱系爭不動產）原為被告之被繼承人吳
聰明（98年4月28日死亡）所遺遺產，詎被告吳秉疄為避免
遭原告銀行聲請強制執行，竟於98年7月16日與其餘被告傅
財妹、吳詩亭、吳育涵、吳育薰為遺產分割協議，將系爭不
動產全部分歸被告傅財妹取得。被告間就系爭不動產所為之
遺產分割協議，等同被告吳秉疄將其應繼分無償贈與被告傅
財妹，且未拋棄繼承，系爭不動產本應辦理繼承登記而為公
同共有，卻反以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告
傅財妹，顯係被告吳秉疄無償移轉行為，而有害於原告債權
。原告自得依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系
爭不動產於98年7月16日之遺產分割協議及98年7月28日之
系爭不動產分割繼承行為，併依同條第4項規定，請求被告
傅秋妹 塗銷系爭不動產之分割繼承登記等情。聲明求為判決
：㈠被告間就被繼承人吳聰明所遺如附表所示之不動產，於
98年7月16日所為遺產分割協議及於98年7月28日所為遺產分
割登記行為，均應予撤銷。㈡被告傅財妹應將附表所示之不
動產於98年7月28日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登
記予以塗銷。
被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。
本件原告主張：原告對被告吳秉疄有9萬5,686元，及自89年
11月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息及按月計付
600元違約金之債權存在，並經本院107年度司執字第00000
號強制執行程序執行無結果，有本院100年度司執字第00000
號債權憑證、屏院進民執戊字第107司執58400號函在卷可憑
(本院卷第10、57頁)。被告吳秉疄未辦理拋棄繼承，與其餘
被告協議將吳聰明所遺系爭不動產全歸被告傅財妹所有(應
有部分全部)，並辦畢分割繼承登記，有屏東縣潮州地政事
物所108年7月23日屏潮地四字第10830589300號函覆上開財
產辦理分割繼承登記資料(本院卷第32至47頁)、本院家事庭
函(本院卷第55頁)為證。被告均經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認，原告主張，堪信為真實。
本件爭點
原告主張被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議及所有權
移轉行為有害其債權，是否有據？茲分敘如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有
明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤
銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自
行為時起，經過10年而消滅，同法第245條亦有明文。經
查，原告主張其對被告吳秉疄有債權存在，業據提出本院
100年度司執字第35575號債權憑證為證（本院卷第10頁）
；債務人即被告吳秉疄就此事實，於相當時期受合法通知
，於言詞辯論期日不到場，亦未以書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第1、3項規定，視同自認。故原告主張之前揭
事實，堪信為真。又原告係於108年3月28日向本院聲請查
詢被繼承人吳聰明之繼承人是否向本院聲請拋棄繼承或限
定繼承事件，並經本院以108年4月10日以屏院進家慧字第
1080008693號函覆查無被繼承人吳聰明之繼承人向本院聲
請上開事件後始知悉有撤銷之原因，有上開本院函文影本
1紙在卷可佐（本院卷第13頁），堪認原告係於108年4月
10日始知悉系爭土地之分割繼承登記行為，進而知悉被告
間之遺產分割協議，則其於108年7月9日提起本訴（院卷
第4頁起訴狀上收文章），並未逾越1年之除斥期間，亦堪
認定。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益
人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明
文規定。惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權
者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之
行為為限，繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之
效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼
承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍
不許債權人撤銷，為我國實務上之見解。又按繼承權固為
具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，
而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該
公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從
而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共
有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承
人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無
償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法
第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105
年法律座談會民事類提案第6、7號審查意見參照）。蓋繼
承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力，繼承人形同自始未
取得被繼承人遺產，而遺產分割協議則係繼承人取得遺產
後，本於公同共有人之身分，對遺產所為處分行為，雖處
分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍屬財產之處
分行為，故若遺產分割行為侵害債權人之債權，債權人自
得依民法第244條之規定主張撤銷該遺產分割協議之行為
，此為本院最新之見解，併此敘明。
㈢經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之系爭
土地登記謄本、戶籍謄本、本院100年度司執字第35575號
債權憑證、家事庭函等件為證(本院卷第8至15、56至61頁
)，並經本院調取被告吳秉疄97-98年度授信紀錄、系爭不
動產登記申請資料等件核閱屬實（本院卷第21至47頁）。
又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張
，堪認原告之主張為真實。被告已陷入無資力而不能清償
原告債務之狀態，其於98年間自吳聰明死亡後，與其他繼
承人繼承被繼承人一切之權利義務，得以繼承遺產而有資
力清償債務，足堪認定。因而，被告吳秉疄積欠原告債務
，仍於遺產分割協議時，將其繼承取得之權利無償讓與傅
財妹，致失分配遺產之權利，自有害及原告之債權。原告
自得依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不
動產之分割繼承協議之意思表示及繼承分割登記行為，及
依民法第244條第4項規定請求被告傅財妹塗銷就被繼承人
吳聰明所遺系爭不動產，原因發生日期98年4月28日，登
記日期98年7月28日之分割繼承登記，自屬有據，應予准
許。
綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴
請撤銷被告於98年7月16日就系爭不動產所為遺產分割協議
及據以於98年7月28日所為遺產分割行為，暨請求被告傅財
妹塗銷98年7月28日就系爭不動產以分割繼承為原因所為之
所有權登記，均於法有據，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論酌
，附此敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項規定。
中華民國108年9月30日
潮州簡易庭法官李芳南
附表：
┌──────────────────────┬────────┬──┬────┐
│土地坐落│面積│權利│備註│
│││範圍││
├────┬────┬────┬───────┼────────┼──┼────┤
│縣市○鄉鎮市區○○段│地號│平方公尺│全部│重測前：│
├────┼────┼────┼───────┼────────┤│竹田段│
│屏東縣○○○鄉○○街段│0000-0000地號│72.83││202-3地│
│││││││號│
└────┴────┴────┴───────┴────────┴──┴────┘
┌──────┬────────┬────┬────────────┬─────┐
│││建築式樣│建物面積（平方公尺）│備註│
│建物門牌│權利範圍│主要建築├─────┬──────┤│
│││材料及房│建物層次│附屬建物之││
│││屋層數│及面積│用途與面積││
├──────┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│屏東縣竹田鄉│全部││││未保存登記│
│潮洲路14號│││││建物│
│││││││
└──────┴────────┴────┴─────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月30日
書記官林鴻仁