臺灣高雄地方法院96年度易字第3166號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3166號刑事判決

裁判日期：民國96年10月05日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3166號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
原居高雄市（另案乙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度調偵字第175號、第163號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。
二、按應不起訴而起訴者，其起訴程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又被告所犯為告訴乃論之罪、且經告訴人於偵查中表示撤回告訴者，檢察官對該被告本應為不起訴處分，倘竟予以起訴，其起訴程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決。至刑事訴訟法第303條第3項雖規定「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，自不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀諸刑事訴訟法第303條第3款之法條用語與刑事訴訟法第252條第5款規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。因之，告訴乃論之罪，告訴人於訴訟繫屬於法院前業已向檢察官表示撤回告訴，惟檢察官猶仍提起公訴或聲請簡易判決處刑者，法院即應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理判決，合先敘明。
三、本件被告甲○○、乙○○因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告甲○○係犯刑法第277條第1項傷害罪，另被告乙○○係犯同法第309條第1項公然侮辱罪，依同法第287條前段及314條之規定，均須告訴乃論。而檢察官雖於96年2月26日已製作聲請簡易判決處刑書，然未立即向本院聲請簡易判決處刑，故尚未繫屬於本院，惟告訴人即被告乙○○、甲○○業於96年5月8日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署表示撤回告訴，而檢察官於96年9月7日始向本院提起聲請簡易判決處刑繫屬於本院，有該撤回告訴狀、臺灣高雄地方法院檢察署收狀戳章及本院收文戳章在卷可稽，告訴人於偵查中既已撤回告訴，本應為不起訴處分，檢察官猶向本院聲請簡易判決處刑，於法實有未洽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國96年10月5日
刑事第七庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月5日
書記官吳智媚