裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第886號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度聲字第886號聲請人甲○○即被告上列聲請人即被告因加重竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因犯98年度易字第1689號竊盜案件，羈押於臺南看守所中，現該案件已調查明朗，被告也深切悔悟，必痛改前非，又被告父親病痛纏身，生活行動不便，盼請法外開恩，能准予被告具保停止羈押，回家看顧父親，盡人子之孝道。往後若傳訊被告，定隨傳隨到，甚至可限制住居。因被告家中貧窮，父親又重病在身，生活困苦，懇請能讓被告以新臺幣1萬元具保等語。
二、經查：
（一）本院前以聲請人即被告甲○○涉嫌觸犯刑法加重竊盜罪，罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，前經本院於民國98年12月11日執行羈押，並2次延長羈押在案，有本院押票在卷可稽。
（二）⒈被告甲○○對於上開罪嫌坦認不諱，並有被害人 蘇秀雲
等人及共同被告 鄭家宏 之證詞可佐，且有刑案現場照片及扣押筆錄等書證存卷可稽，足認被告涉觸犯上開罪嫌重大。
⒉按「被告經法官訊問後，認為犯刑法第321條之罪，其嫌
疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。」刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。被告甲○○涉嫌於1個月內竊取水表達14次，且依其所述，其係臨時工，並無固定工作，因找不到工作即進行竊盜，竊盜所得均花在日常生活所需，則依被告本案竊盜之頻率及其工作狀況，本院認被告有反覆再為上開犯罪之虞，被告羈押原因尚未消滅。
⒊至聲請人所提其欲照顧父親，盡人子孝道等節，並非得
據為聲請具保停止羈押之理由，本院就上開情勢自毋庸再加審酌。從而，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國99年5月31日
刑事第十二庭審判長法官卓穎毓
法官蘇碧珠法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官余富誠中華民國99年5月31日