臺灣高等法院102年度聲字第64號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第64號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第64號抗告人即受刑人 許祥通 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院102年度聲字第64號，中華民國102年1月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40
6條、第408條第1項前段，分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，亦有刑事訴訟法第351條第1項、第419條規定甚明。次按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度臺抗字第80號裁定要旨參照）。
二、本件抗告人即受刑人許祥通因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院於民國102年1月31日裁定，並於102年2月7日將裁定正本送達法務部矯正署臺北監獄，由抗告人收受，有本院送達證書1紙附卷可稽。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日，且監所與法院間無在途期間之可言，則自送達裁定翌日（102年2月8日）起算，計至102年2月18日止（按：原期間末日102年2月12日適逢春節假期，應以該連續假期結束後之次日代之），抗告期間即行屆滿。惟抗告人遲至102年2月19日始提出抗告，有該抗告狀之法務部矯正署臺北監獄收件章戳記可考，因認本件抗告逾期，不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。
中華民國102年4月30日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林孟宜法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王泰元中華民國102年5月2日