臺灣苗栗地方法院111年度消債抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年消債抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國111年05月30日

裁判案由：裁定免責

臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度消債抗字第2號抗告人即債務人 黃月美 相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 代理人 吳昌兆 相對人苗栗縣獅潭鄉農會法定代理人 古明育 代理人 蘇照瑜
曾煥章 相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 代理人 黃森睿 相對人 吳慧貞 上列抗告人因消費者債務清理條例裁定免責事件，對於本院民國111年4月1日111年度消債職聲免字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊對於日常生活費用確有提出單據為憑證，原裁定認伊未提出生活費用證明，逕以當地區每人每月最低生活費1.2倍計算伊之每月必要生活費用，顯有違誤。又伊聲請前二年中因法院強制執行扣薪，實際上對於該部分遭扣薪之薪資所得，伊事實上對此部分並無決定權，原裁定將此部分視為伊之得處分所得，明顯違背法令。爰請求廢棄原裁定，並裁定伊應予免責等語。
二、按消債條例之立法目的，係為使陷入經濟困境之債務人得以清理債務、重建生活，並確保債務人有符合人性尊嚴之最低基本生活需求，於債務人能力範圍內達成盡力清償債務之目的，無從任由債務人主張其基本生活開支之數額。亦即債務人既已負債並聲請清理債務，其生活費即不能比照一般正常無負債人，而應以不違反人性尊嚴之最低基本生活需求為準，超出此最低基本生活需求以外，應不能認為係生活所必須之費用。查抗告人雖主張其每月必要生活支出為膳食費新臺幣（下同）8,000元、公保費1,167元、健保費898元、退休撫卹基金3,383元，水電瓦斯費1,250元、手機通信費499元、網路及市話通信費1,038元、雜費1,000元、稅金1,875元、支付2名未成年子女之扶養費每月20,000元云云，並提出部分水電瓦斯等收據為證；惟查衛生福利部公告之最低生活費之1.2倍，已包含每人每月之所有必須支出，106年為13,738元、107、108年為14,866元，抗告人以此金額作為最低生活費，並無損於人性尊嚴之最低基本生活需求，抗告人提出之前開支出已逾一般無負債人之生活需求，自應衛生福利部公告之最低生活費之1.2倍作為計算基礎，其為未成年子女負擔之扶養費，亦同。且扶養費部分並應與配偶共同分擔。是原裁定依此計算抗告人及未成年子女之扶養費於聲請清算前2年內之必要生活費用，共1,195,018元，並無不妥。
三、次按消債條例第133條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限。債務人聲請清算前2年內，其薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇。又債權人於裁定開始清算程序前，因強制執行受清償而消滅之債權，不屬清算債權，其所受清償更非依清算程序所為之分配，該受償額自無計入清算債權人分配總額可言。亦即債務人於清算前2年雖因強制執行扣薪，惟法院核發移轉命令後，該遭扣押移轉之薪資已用於清償債務人之債務，債務人之債務亦因所減少，該項被強制執行之薪資自屬首揭規定所稱可處分所得。查原裁定以抗告人提出之員工薪資表應領項目欄所列金額，加計年終及考績獎金、其他單位之收入等金額，計算抗告人聲請清算前2年間之可處分所得合計為1,892,432元，並無不當。
四、綜上所述，抗告人仍符合同條例第133條不免責之情形，是原審裁定抗告人不免責，並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另抗告人於法院為不免責之裁定確定後，如有符合消債條例第141條或第142條規定情形，得再次聲請裁定免責，附此敘明。
五、爰依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條規定，裁定如主文。
中華民國111年5月30日
民事第一庭審判長法官宋國鎮
法官張珈禎法官何星磊以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年5月30日
書記官歐明秀