宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元誠 國際資產管理股份有限公司
法定代理人 周玉麟
訴訟代理人 李建昌
謝惠櫻
被 告 柯俊吉
上列當事人間100年度雄簡字第1172號請求清償消費款事件於中
華民國100年8月11日上午9時32分言詞辯論終結，並於同年月
18日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟叁佰陸拾貳元，及自民國九
十一年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（
下稱渣打銀行）訂立信用卡使用契約，並領用卡號00000000
00000000之信用卡（下稱系爭信用卡）簽帳消費，詎被告嗣
後未依約繳款，尚積欠訴外人渣打銀行新臺幣（下同）192,
362元未償還，而原告於91年12月14日受讓上開債權，並以
公告之方式作為債權讓與之通知，爰依法提起本訴，並聲明
如主文第1項所示。
二、被告於最後言詞辯論期日未到場，惟於前次期日到場以：我
有意願還款，一次還13萬。我懷疑我身邊有人把我的卡盜刷
，我掛失以後還是有帳單寄過來等語置辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡合約
書、債權讓與證明書、債權讓與公告、信用卡帳單等為證，
堪信為真。至被告雖辯稱系爭信用卡遭人盜刷云云，惟按一
般發卡機構之作業程序，通常在約定之每月結帳日後寄發信
用卡及現金卡之對帳單，作為持卡人繳款之通知或供其核對
刷卡項目及金額有無錯誤，倘持卡人認為列帳與消費或貸款
情形不符時，通常亦會立即通知發卡銀行查明原因，以維護
權益，於發現有被盜刷之情形時，更應即刻通知發卡銀行辦
理掛失，防免損失之擴大。然經本院向渣打銀行函查之結果
，被告於使用系爭信用卡期間並無向渣打銀行辦理掛失之紀
錄，有渣打銀行100年7月12日渣打商銀SCBCL字第100101
0744號函在卷可稽，是其於原告提起本件清償消費款訴訟後
，始稱遭人盜刷云云，已非無疑，且被告復未就遭人盜刷一
事提出證據以實其說，其空言所辯，自不足採。另被告雖稱
：有意願還款，一次還13萬等語，惟按債務人無為一部清償
之權利，民法第318條第1項前段定有明文，縱令被告請求
一部清償，原告亦無允許被告一部清償之義務，是被告此部
分辯解，亦屬無據。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第
1項之金額及利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中華民國100年8月18日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國100年8月18日
書記官吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,100元
合計2,100元