宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 蘇芳緹 即 蘇虹綾 即 蘇美惠
上列當事人間105年度雄簡字第2289號清償消費款事件於中華民
國106年2月6日言詞辯論終結，並於同年月20日下午4時在臺
灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 饒志民
書 記 官 陸艷娣
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟零伍拾貳元，及自民國九十
二年一月一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十六計算之利息；暨自民國一０四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告前於民國88年12月10日向訴外人渣打國際商業
銀行股份有限公司（下稱渣打銀行））申請現金卡，並約定
得於新臺幣（下同）40萬元之額度內，依契約於指定帳戶內
循環使用，並約定按週年利率16％計算利息。詎被告未依約
繳款，至91年12月31日止尚欠17萬7,052元未清償，而上開
債權復讓與原告之事實，業據其提出經濟部函、股份有限公
司分公司變更登記表、循環現金卡額度申請表、貸款還款明
細表、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報公告等為證
，經本院核對無訛。惟按自104年9月1日起，銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過年利率15％，為104年2月4日修正公布之銀行法第
47條之1第2項所明文規定。其立法理由為：「存款及放款
利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應
，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡
及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降利率之管制，對
於現金卡或是信用卡循環利利率，採取20％的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定，
以解決目前因利率過高造成之社會問題。」是依修正後之銀
行法第47條之1第2項之文義及規範目的，乃在於使現金卡
、信用卡之循環利利率，若有超過年利率15%者，自104年
9月1日起應降為年利率15%，以保障經濟弱勢的債務人，
是縱現金卡、信用卡之法律關係成立於104年9月1日之前
，仍應適用修正後規定。又本件現金卡債權係由渣打銀行轉
讓與原告，原告既係自渣打銀行受讓本件現金卡債權，渣打
銀行又屬銀行法第2條規定之金融機構，則受讓本件現金卡
債權之原告，應繼受原債權銀行即渣打銀行之地位，而受修
正後銀行法第47條之1第2項之規範。又利息係基於本金債
權及其存續期間依照利率計算之收益，在債務人未清償本金
債權前，利息仍繼續性的計算發生，系爭規定並未明文限定
僅適用於104年9月1日後始申辦之現金卡、信用卡，且所
謂實體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持尊重既成之法
律關係，以確保法律生活之安定，若對於繼續存在之法律關
係，由立法者就將來債權債務，考量法律與社會之現實制定
新法予以規範，即與法律生活之安定性無涉，而上開銀行法
規定既就將來所生之利息債務，由立法者藉由新的法價值判
斷加以明定，自無悖於法律不溯及既往及信賴保護原則，故
現金卡、信用卡之法律關係不論成立在104年9月1日以前
或之後，均有該條規定之適用。從而，本件原告就17萬7,05
2元自104年9月1日起至清償日止所得請求之利息，應僅
得按年利率15%計算，其就此部分仍請求按原約定利率計付
利息，自有未合，不應准許，爰判決如主文第1項。又本件
原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中華民國106年2月20日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陸艷娣
法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月20日
書記官陸艷娣