宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第2496號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 周裕盛
被 告 壹鈞保全股份有限公司
法定代理人 孔令芸
上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國103年4月16日言
詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰肆拾元，及其中新臺幣壹萬
伍仟伍佰肆拾元自民國一百零三年三月十九日起至清償日止按年
息百分之十四點六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰叁拾叁元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
本件依兩造資本型租賃契約書第16條約定，合意以本院為第一
審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。又本件被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項、第2
項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）85,470元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.6%計算之違約金；
被告應返還原告租賃物，此有起訴狀在卷可稽，嗣於民國103
年4月16日減縮前開聲明為：被告應給付原告85,470元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.6%計算之違約
金，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
原告主張：被告於101年4月12日向訴外人台灣理光股份有限
公司指定RICOHAficioMP2000L2數位式影印機（複合機）乙
臺（含自動雙面送稿機、傳真介面、列表掃瞄配件，下稱系爭
租賃物），由原告購買後出租予被告使用收益，雙方並簽訂資
本型租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自101年4
月12日起，共60個月，每2個月為1期，每期租金3,885元（
含稅）。詎料，被告自102年10月（即第9期）起即未依約履
行，經原告函催，仍未置理，構成終止契約事由，系爭租約第
9條約定，喪失期限利益，應一次支付未付之租金（即租金總
額扣除已付租金）即85,470元，爰以本件起訴狀繕本送達為終
止租約之意思表示，依系爭租約法律關係提起本件訴訟，請求
被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告85,470元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.6%計算之損害
賠償金（應為遲延利息，見本院卷第5頁）。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之資本型租賃
契約書、臺北信維郵局第10686號存證信函、客戶付款記錄表
等件影本為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告
主張為事實。
查系爭租約第9條：「承租人（即被告）遲延支付租金或違反
本契約任一條款，且經出租人（即原告）定期催告後未能補正
或改正時，出租人得終止本契約，承租人應於本契約終止日將
標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金（即租金總
額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以本契約終止為到
期日」、第11條第1項：「承租人若遲延履行本契約之一切付
款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止
以週年利率14.6%計算之遲延利息。」等約定，本件被告既自
102年10月（即第9期）起有未依約支付租金，經催繳仍置之
不理等情，則依前揭約定，原告自得終止系爭租約。而原告主
張以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，核無不合，應認系
爭契約於起訴狀繕本送達時即103年3月19日合法終止，則依
前揭約定，原告請求被告給付自第9期起至12期止已到期之租
金15,540元，及自103年3月19日起至清償日止，按年息14.6%
計算之利息，即屬有據。
又系爭租約因被告違約未支付租金而終止，被告即喪失期限利
益，業如前述，原告依系爭租約第9條約定請求被告給付相當
未到期租金全額69,930元（計算式：3,885元×18＝69,930元
）為違約金，固非無據。惟按約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第252條著有明文。違約金之酌減是否
相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所
受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號、79年台上
字第1915號判例意旨可資參照）。又約定之違約金苟有過高情
事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人
請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判
例意旨亦可資參照）。本院審酌原告因被告遲延支付租金所受
積極損害、所失利益，通常為該租金轉借他人後之利息收入或
轉作他項投資之收益，然兩造間約定租金金額每期3,885元，
目前社會經濟處於存款低利率之狀況，且原告已請求高達年息
14.6%計算遲延利息，故原告因被告遲付租金所受之損害並不
高；本院並斟酌被告係自101年4月起承租使用系爭租賃物，
原告因被告自第9期即102年10月間起積欠租金，至103年3
月19日終止系爭租約，系爭契約履行期間僅相當於約定租賃期
間之2/5，且原告業已於102年12月17日取回系爭租賃物，而
得再就系爭租賃物使用收益等情，雖原告稱系爭租賃物為二手
機器，難以轉賣或轉租云云，然並未提出具體事證以實其說，
是原告以相當於未到期所有期數租金總額69,930元為違約金請
求被告給付，顯屬過高，應予酌減為30,000元為宜。
再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總
額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時
，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視
為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總
額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。另違約金，
有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違
約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求
違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠
償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延
所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠
償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約
旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前
段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台
上字第1394號判例、90年度台上字第1754號判決意旨參照）。
查本件違約金部分，兩造既未約定違約金之性質，觀諸兩造約
定內容並參酌前開條文、判例及判決意旨，該違約金即應視為
損害賠償總額預定性之違約金，是原告不得更請求遲延利息賠
償其損害，該部分之請求即屬無據，應予駁回。
從而，原告依據兩造間系爭租約法律關係，請求被告給付45,5
40元，及其中15,540元自起訴狀繕本送達翌日即103年3月19日
起至清償日止，按年息14.6%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之主張，即屬無據，應予駁回。
本件原告勝訴部分判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官鄭玉佩