臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第423號
原 告 陳財亨
訴訟代理人 吳聰霖
被 告 黃和
上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國102年1月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年八月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告黃和簽發民國(下同)九十七年八月二十日面額新臺幣(
下同)貳拾萬元整、付款人為台南縣新市鄉農會信用部、票
號BO00000000號的支票乙張，交付原告。未料屆期該支票經
原告提示，竟不獲支付。被告屢經催討，均置之不理。
㈡、按「稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於
見票時無條件支付與受款人或執票人之票據。」，「票據債
務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由
對抗執票人。」，「發票人應照支票文義擔保支票之支付。
」，票據法第4條第1項、第126條前段、第126條，分別定有
明文。
㈢、本件係爭支票前手執票人，即訴外人 蔡龍達 自92年間起，陸
續持本人支票或他人客票向原告借款，直至97年間止，借款
金額累計高達數仟萬元，原告皆自原告配偶方美華銀行帳戶
提領現金交付訴外人蔡龍達，此有原告配偶方美華銀行帳戶
存摺為證。因訴外人蔡龍達自民國97年間起，陸續發生財務
問題，其持向原告借款支票亦陸續跳票此有臺灣臺南地方法
院98年度司促字第41370號支付命令、確定證明書、支付命
令聲請狀、支票明細為證。
㈣、被告抗辯主張與訴外人蔡龍達間支票借款皆已清償，但未向
訴外人蔡龍達取回支票一詞，實有違一般社會大眾金錢借貸
之經驗法則，不符常理，因被告於97年8月20日係爭支票跳
票時，即獲付款銀行通知其支存帳戶存款不足，可能造成該
支存拒絕往來，應迅向持票人索回支票回存銀行，才不致造
成該支存拒絕拄來之票據瑕疵。縱被告無法聯繫訴外人蔡龍
達索回支票，亦可向付款銀行查詢持票人，再向原告請求返
還系爭支票，被告自系爭支票跳票日起算已逾四年多，未曾
透過任一合法管道取回支票，卻於原告起訴後辯稱該支票債
務已清償，實為被告臨訟推諉之詞，應不足採。
㈤、兩造皆認識訴外人蔡龍達，被告亦不否認本件系爭支票為自
己簽發，並交付訴外人蔡龍達，至於被告與訴外人蔡龍達間
是否存有債務糾紛？並非持票人所須了解或調查，而持票人
為善意取得本件係爭支票，即享有本件係爭支票之追索權，
而被告應負擔本件係爭支票債務之給付責任，票據法第126
條定有明文。
㈥、綜上所述，訴外人蔡龍達於97年間，持本件係爭支票向原告
借款貳拾萬元整，故原告係為善意第三人，有償行為取得係
爭支票，自得法向發票人(即被告)行使追索權。被告執訴外
人蔡龍達所立切結書對抗善意第三人，有違票據法第126條
前段之規定，故被告之抗辯應為無理由。易言之，原告係善
意取得係爭支票，並按票據法之規定對被告行使追索權，依
法有據並無不合。縱被告與訴外人蔡龍達間存有債務糾紛，
亦不得對抗執票人(即原告)，票據法第126條前段，定有明
文。
㈦、聲明：被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年
八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、被告答辯略以：兩造間不相識，從無金錢及支票往來，伊與
訴外人蔡龍達有債務糾紛，並已於98年6月5日完成債務清理
，此有切結書乙份可證。當時因為 蔡榮達 沒有辦法還票，所
以伊都有將票紀錄好了，他也有說要自行處理，而且票據的
時間伊都已經跟蔡榮達處理這麼久了，原告才要來要錢，伊
有請求蔡龍達出面處理，但是現在已經找不到蔡榮達。聲明
：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張其執有被告簽發如上開所示之支票乙紙，經
提示後，不獲支付等情，業據其提出支票及退票理由單影本
各乙份為證，且為被告所不爭執，堪為信實。而被告另以兩
造素不相識，且無錢票之往來，系爭票據係源於被告與訴外
人蔡龍達間之債務紛爭所簽發，且該債務業經處理等語，資
為抗辯。惟查：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，票據法第5條、第126條分別定有明文
。查，本件被告為上開系爭支票之發票人，業如上述，依前
揭規定，被告自應負起發票人責任，照支票文義擔保支票之
支付。
㈡、次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，票據法第13條亦有明文。被告雖以系爭票據係源自
伊與訴外人之債務，且該債務業經處理為辯。被告既為系爭
之發票人，負票據債務，且始終未舉證證明原告取得系爭支
票，有何出於惡意之情事，揆諸前揭規定，自無從以被告自
己與執票人(原告)之前手即訴外人蔡龍達間所存抗辯之事由
資為對抗。
㈢、綜上，被告為系爭支票之發票人，且不得以自己與原告之前
手間所存抗辯之事由對抗原告。從而，原告依票據法律關係
請求被告給付如主文所示之票款及利息，為有理由。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2100元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為2100元，並由被告負擔。又本件係就民事訴訟法第
427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國102年2月7日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月7日
書記官劉瑞泰