裁判字號：臺灣士林地方法院112年消債職聲免字第88號民事裁定
裁判日期：民國112年11月10日
裁判案由：聲請免責
臺灣士林地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第88號債務人 李亭誼 （原名： 李靚蘭 ）代理人 楊雅鈞 律師( 法扶 律師)債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 代理人 喬湘秦 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 龐德明 債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人 許明珠
劉淑菁 陳家慧 債權人恩沛科技股份有限公司法定代理人 角元友樹 上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：
主文債務人李亭誼（原名：李靚蘭）應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。
二、經查：
㈠、本件債務人前於民國111年4月25日向本院聲請調解，調解不成立後聲請清算，經本院於同年10月18日以111年度消債清字第69號裁定自同日17時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序。嗣經本院於112年7月20日以111年度司執消債清字第86號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。
㈡、債務人主張居住在臺北市內湖區，現年55歲，自本院裁定開始清算程序後迄今，在海先股份有限公司、百富通股份有限公司、爵士西點麵包有限公司等擔任計時人員，每月平均薪資約新臺幣（下同）1萬7,853元，不足之生活費用仰賴配偶支應等情，業據其提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保個人網路申報及查詢資料、銀行存摺明細、戶籍謄本、薪資明細等為憑（見本院卷第28至50頁），堪認為真實。又依111年度、112年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即2萬2,418元、2萬2,816元計算債務人之每月必要生活費用，則債務人於裁定開始清算程序後雖有固定收入，然扣除上開必要生活費用後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。
㈢、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不免責事由。
三、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人免責之裁定。
四、爰裁定如主文。中華民國112年11月10日
民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年11月14日
書記官陳芝箖