裁判字號：臺灣臺南地方法院102年抗字第33號民事裁定
裁判日期：民國102年03月22日
裁判案由：本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定102年度抗字第33號抗告人 歐惠蘭 相對人 郭松墩 上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國102年2月23日本院102年度司票字第173號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人歐惠蘭與相對人郭松墩間本票強制執行事件業 蒙鈞院 102年度司票字第173號受哩，惟相對人所持本票「受款人欄」為「郭松墩先生」，與相對人「郭松墩」，依形式判斷顯有不符，且相對人所持四張票據中，有一部業已罹於時效。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。
三、經查，本件相對人主張伊執有抗告人簽發如附表所示之本票4紙，詎經相對人屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出如附表所示之本票4紙為證，並經本院調取102年度司票字第173號本票裁定強制執行事件卷宗核閱無訛。而依本票之記載形式上觀察，其上已記載發票人、發票日、票面金額、到期日等事項，已具備本票有效要件，雖抗告人主張受款人欄記載之「郭松墩先生」與本案相對人「郭松墩」顯有不符云云，惟「先生」一詞依社會通常觀念，乃用在他人姓名後之尊敬用語，即相對人「郭松墩」為上開票據上之受款人「郭松墩先生」，殆無疑義，至於事實如存有名為「郭松墩先生」之人，可證明該受款人「郭松墩先生」並非相對人，則相對人自不得享有票據上之權利，抗告人自可提起確認本票債權不存在之訴訟以資解決，原裁定予以准許，即無不合。至於抗告人另陳稱相對人聲請本票裁定准予強制執行之系爭4紙本票中，其中票據號碼為TH0000000號、TH0000000號之本票票據權利業已罹於時效云云，亦屬係關於實體事項之抗辯，揆諸上開規定及說明，均應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，自非本件非訟程序可得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，自應由敗訴之抗告人負擔抗告程序費用，經核本件抗告之非訟程序費用僅抗告費1,000元，是本件抗告人應負擔之非訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年3月22日
民事第三庭法官王國忠以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年3月22日
書記官張豐榮附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新台幣）│││├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│001│96年9月30日│412,400元│98年2月1日│TH0000000│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│002│96年9月30日│412,400元│99年2月1日│TH0000000│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│003│96年9月30日│412,400元│100年2月1日│TH0000000│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│004│96年9月30日│412,400元│101年2月1日│TH0000000│└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘