高雄簡易庭112年度雄簡字第322號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第322號

原告 李媛 如

被告 李景騰

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡附民字第185號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告雖預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國110年6月28日前某時許，在高雄市○○路○○○號貨運，將其所申設第一商業銀行灣內分行000-00000000000號帳戶、樹林分行000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼），以不詳代價，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示之共計新臺幣（下同）300,000元款項匯入系爭帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空。被告幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之行為，已與詐欺集團成立共同不法侵權行為，致原告受有300,000元損害，被告自應賠償原告，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。（附民卷第13頁）

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張上揭事實，業經本院111年度金簡字第138號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金20萬元確定，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實；被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償300,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月13日（本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　30　　日

高雄簡易庭法　官吳芝瑛

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　30　　日

書記官劉玟君

附表: