臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第148號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被告 林秀絨
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬4,056元，及其中3萬9,935元自民國（下同）95年2月28日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告應給付原告45萬544元，及其中39萬3,813元自95年8月26日起至清償日止，按年息13.042％計算之利息，暨自95年8月26日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用5,400元由被告負擔。
四、本判決第一、二項得假執行。但被告以49萬4,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告於92年11月間向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，並領用現金卡使用，約定得於貸款額度內取款動用，借款期間自大眾銀行核准貸款之日起為期1年，借款期間屆滿時，如借款人未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為以同一契約內容展期1年，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以年息18.25％計算，如未依約於每月應繳日前繳付或繳清每月最低應付款，自翌日起改按年利率20％計算，若有任何一宗債務不依約給付利息或每月最低應付款時，經以合理期間通知或催告後，債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金3萬9,935元及相關利息等費用，合計4萬4,056元。嗣大眾銀行於94年12月20日將債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於95年2月27日將債權讓與原告；㈡被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為40萬元，按放款基準利率加8.75％（4.292％＋8.75％＝13.042％）計息，未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，如任何一期未依約清償時，即視為全部到期。詎料被告未依約繳納本息，迄今尚積欠本金39萬3,813元及其利息、違約金未清償。嗣慶豐銀行於95年8月31日將前揭對被告之債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再於98年3月31日讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之大眾MACH現金卡申請書暨約定事項、分攤表、大眾銀行出具之債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司出具之債權讓與證明書、通知信函、貸款契約書、交易明細表、放款基準利率歷次調整明細表、慶豐銀行出具之債權讓與證明書、慶銀公司出具之債權讓與證明書及通知信函等件為證（見本院卷第13至37頁），經本院核對無訛，且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費5,400元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
高雄簡易庭 法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書 記 官羅崔萍