臺灣高雄地方法院96年度交聲字第285號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第285號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第285號原處分機關高雄市政府異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府民國96年3月22日所為之處分（高市府交裁字第32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○因酒後駕車肇事經警查獲，業已書立悔過書及支付新台幣2萬元給財團法人臺灣更生保護會高雄分會，而經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，然上開事實又經交通事件裁決中心處以罰鍰及吊扣駕駛執照等處分，有違一事不二罰原則，且異議人現失業中，請求撤銷該裁決書之裁決等語。
二、按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年.....一、酒精濃度超過規定標準」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。
三、經查，異議人甲○○於民國95年10月5日晚間8時許與朋友飲酒後，仍於同日晚上9時30分許騎乘車牌號碼000-000號機車上路，於同日晚上10時45分許，在行經高雄市○○區○○○路○○○巷口處，因酒後駕車精神不濟，擦撞前方由陳詠絮騎乘之車號000-000號輕型機車，至甲○○人車倒地受傷。經警於同日11時40分許到場處理，並當場測得異議人呼氣酒精濃度達每公升0.72毫克等情，有法務部檢察書類查詢系統之臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第30718號緩起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷6、7頁），是異議人有酒精濃度超過規定標準之違規事證明確，則原處分機關依據道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，科處異議人罰鍰45,000元及吊扣駕駛執照24個月，自無違誤。
四、異議人雖主張：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官曾令異議人立悔過書1紙，並命其向財團法人臺灣更生保護會高雄分會支付2萬元，基於「一事不二罰」之立法宗旨，主張就同一行為免受行政罰云云。惟查，異議人上開立悔過書及繳納給財團法人臺灣更生保護會高雄分會之2萬元捐款，係異議人避免即遭檢察官起訴，而欲獲取緩起訴處分時所應履行之事項，與其他如社區義務服務等均同為緩起訴之「負擔」（此觀刑事訴訟法第253條之2第1項規定自明），並非刑法上所規定之刑罰，自無「一事不二罰」之適用，更不得因此已獲緩起訴之寬典（緩起訴期滿未經撤銷即不予起訴而不必遭法院判刑及刑事處罰），復又據此主張免除行政罰鍰及吊扣駕照處分。再者，異議人所犯刑法第185條之3違背安全駕駛致交通危險罪部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第30718號為緩起訴處分，緩起訴時間為1年，經職權送再議，亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署於96年
1月4日駁回再議而確定，且迄今未經撤銷上開緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是異議人刑事部分既遭緩起訴確定，且上開緩起訴處分迄今仍未經撤銷，刑事處罰並未啟動（異議人未受任何刑事處罰），自應比照不起訴處分之法律效果，仍容由原處分機關為行政罰之處分。又如日後上開緩起訴遭撤銷而啟動刑事處罰程序，自仍得由裁罰機關依異議人之申請或依職權撤銷裁罰處分予以救濟，併予敘明。
五、綜上所述，異議人於裁決書上所載時、地確有駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規情事，原處分機關據此援引道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰45,000元，並為吊扣駕照24個月之處罰，認事用法並無違誤，異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、結論：應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國96年4月13日
交通法庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年4月13日
書記官李祥銘