裁判字號：臺灣雲林地方法院101年簡上字第35號民事判決
裁判日期：民國102年04月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決101年度簡上字第35號上訴人 曾金泉
林坤福 上一人訴訟代理人 黃順利
孫嘉華 被上訴人 張陳玉蘭 訴訟代理人 張銘哲 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年08月03日本院斗六簡易庭第一審判決（101年度六簡字第119號）提起上訴，本院於民國102年03月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人曾金泉、林坤福連帶給付超過新臺幣陸萬伍仟壹佰零肆元部分、及該部分假執行之宣告，暨免為假執行之宣告，與訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人曾金泉、林坤福其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人曾金泉、林坤福連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：訴外人張銘哲於民國100年06月26日16時55分，駕駛被上訴人所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱H車），沿國道3號高速公路由南往北行駛，行經國道3號279公里200公尺處，因前方發生車禍，而煞車停在內側車道，於停住後約3至5秒之時間內，H車即先遭原審共同被告 唐振超 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱G車）從後撞上；隨後上訴人曾金泉駕駛車牌號碼00-0
000號自小客車（下稱F車）又自後方撞上唐振超所駕駛之
G車，致G車推撞H車；之後上訴人林坤福駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱I車）又自後方撞上曾金泉所駕駛之F車，致F車推撞G車，G車再推撞H車，被上訴人所有之H車連續遭撞擊3次。是上訴人二人及唐振超為共同侵權行為人，應連帶賠償被上訴人所有車輛修車之損失等語。為此依侵權行為之法律關係，請求上訴人二人及唐振超應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）12萬元。
二、上訴人於原審則以：㈠上訴人曾金泉部分：不同意鑑定報告結果，每個人都沒有肇
事因素，伊的F車並無撞到被上訴人所有之H車等語資為抗辯，並聲明：駁回被上訴人之訴。
㈡上訴人林坤福部分：
依臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會（下稱臺灣省車輛鑑定委員會）分析記載「林坤福駕駛自小客車，未注意前車狀況與前車保持安全距離，由後追撞前行已肇事之曾車」，可見伊就被上訴人所有之H車事故損失應無肇事責任，H車損失與伊之駕駛行為無因果關係，依法毋庸就H車之損失負損害賠償責任等語資為抗辯。並聲明：駁回被上訴人之訴。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人二人應給付被上訴人12萬元，並駁回被上訴人其餘之訴，另依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部分，未上訴聲明不服，此部分業已確定）。上訴人二人分別就渠等敗訴部分聲明不服，除援用原審之抗辯及舉證外，①上訴人曾金泉另補稱：承認自己有疏忽，但撞車應該是1臺理賠1臺，後車要賠前車，H車非伊F車前面那1臺，對於H車應無需負責；伊在撞上G車時，G車並非靜止的等語；②上訴人林坤福另補稱：臺灣省車輛鑑定委員會之鑑定結果，並無就伊駕駛之I車撞上F車後是否有連環推撞之情事作認定，I車與H車間隔二車，I車撞到
F車後，並無證據證明有造成F車、G車均往前推撞，致H車受損；又計算H車修復之損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除等語；上訴人二人並均聲明：原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人援用原審之主張及舉證外，另補稱：若無發生車禍，也無須花錢修理車子，就折舊部分無法接受等語，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（兩造同意下列事項為真實，法院得逕採為判決之基礎，見本院102年01月25日準備程序筆錄）：
㈠H車登記之車主為被上訴人，92年03月出廠。
㈡100年06月26日16時55分，張銘哲駕駛之H車，行經於國道
3號北向279公里200公尺處內側車道發生事故。㈢張銘哲所駕駛之H車後面係唐振超所駕駛之G車、再往後係
上訴人曾金泉所駕駛之F車，再往後即最後一輛車係上訴人林坤福所駕駛之I車。
㈣上開時地上訴人曾金泉所駕駛之F車由後追撞唐振超所駕駛之G車，G車乃往前撞到被上訴人所有之H車。
㈤上訴人曾金泉所駕駛之F車撞到唐振超所駕駛之G車肇事後
，上訴人林坤福所駕駛之I車再由後追撞上訴人曾金泉所駕駛之F車。
㈥被上訴人所有之H車經上開交通事故碰撞後，造成後保險桿等多處損害，修理費用為133,000元。
五、得心證之理由：㈠查張銘哲於100年06月26日16時55分，駕駛被上訴人所有之
H車，沿國道3號高速公路由南往北行駛，行經國道3號27
9公里200公尺處，因前方發生車禍，而煞車停在內側車道，嗣上訴人曾金泉所駕駛之F車由後追撞唐振超所駕駛之G車，G車乃往前撞到H車，上訴人曾金泉所駕駛之F車撞到
G車肇事後，上訴人林坤福所駕駛之I車再由後追撞F車；
H車因本件交通事故碰撞後，造成後保險桿等多處損害，修理費用為133,000元等情，有被上訴人提出之高速公路小型車施救服務契約三聯單、TOYOTA中部汽車股份有限公司統一發票、H車進廠修復時之照片等在卷可參（見原審卷第7至
8；本院卷一第46至49頁），並有本院向內政部警政署國道公路警察局第八警察隊（下稱國道公路警察局）調閱之道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事調查報告表㈠、㈡、上訴人曾金泉、林坤福、唐振超、張銘哲、 吳淑卿 （即唐振超之妻）之國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片附卷可稽（見本院卷一第60至64頁、第75至82頁、第87頁、第110至115頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第20頁正面），自堪信為真實。
㈡被上訴人主張上訴人曾金泉、林坤福應連帶賠償被上訴人所
有H車之修理費12萬元，惟為上訴人二人所否認，並分別以前詞置辯。是本件兩造爭點厥為：上訴人二人對被上訴人H車所受之損害應否負共同侵權行為損害賠償責任？被上訴人得向上訴人二人請求給付損害賠償之金額為何？，茲分別論述如下：
⒈上訴人二人應否負共同侵權行為損害賠償責任部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第185條第
1項、第191條之2前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。
經查：
⑴上訴人曾金泉部分：
①依原審共同被告唐振超於警詢時供稱：當時由南往北行駛
於內側車道，發現前方有事故，於是踩煞車就被後方F車撞到後車尾後，再推撞前方H車等語（見本院卷一第77頁）；及證人吳淑卿於警詢時證稱：我所乘坐的車輛（按：即G車）行駛在內側車道，聽到婆婆在喊前面有車禍，感覺我先生踩煞車，我們車輛已停住，後方車就撞擊我們車輛，導致我們車輛往前推撞前車而肇事等語（見本院卷一第87頁）；又參諸上訴人林坤福於本院審理時供稱：我看到曾金泉車子時，距離約6、70公尺左右，當發現時，曾金泉的車子與唐振超的車子已經撞在一起了等語（見本院卷一第122頁反面至第123頁正面）；再稽之上訴人曾金泉於警詢時陳稱：當時由南往北行駛於內側車道，發現前方車輛煞車不及就撞到前方車等語（見本院卷一第75頁），且如前五、㈠所述，足認上訴人曾金泉因未注意車前狀況及保持安全車距，致所駕駛之F車由後追撞已停止不動之G車，使G車往前推撞
H車，致H車受損。②按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。查上訴人曾金泉係考領有合格駕駛執照之人，參之卷附道路交通事故調查報告表㈡即明（見本院卷一第63頁），對上開規定應知悉甚詳，其駕駛自小客車外出，本應依循前揭規定，而當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見本院卷一第61頁），上訴人曾金泉並無不能注意之情事，詎竟疏於注意車前狀況，未與前車即G車保持安全距離，因而追撞G車，造成G車再往前推撞H車，致H車受損，上訴人曾金泉駕車行為自有過失，且其過失駕駛行為與H車受損之結果間，具有相當因果關係甚明。又本件車禍經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會（下稱嘉雲區車輛鑑定委員會）、臺灣省車輛鑑定委員會鑑定及覆議結果，分別認：「曾金泉駕駛自小客車，未保持安全距離，由後追撞同向前行之唐振超車，衍生唐振超復往前推撞張銘哲所駕駛之自小客車肇事，為肇事原因。」、「曾金泉駕駛自小客車，未注意車前狀況與前車保持行車安全距離，由後追撞前行之唐車，並衍生連環事故，為肇事原因。」，有雲嘉區車輛鑑定委員會100年08月26日嘉雲鑑0000000字第0000000000號函所附之鑑定意見書、臺灣省車輛鑑定委員會100年11月09日覆議字第0000000000號函各1份在卷可按（見原審卷第15至22頁），就上開鑑定結果與本院前揭認定結果相符，由此益徵上訴人曾金泉對本件交通事故之發生確有過失，且過失駕駛行為與H車受損之結果間，具有相當因果關係。上訴人曾金泉抗辯並無撞到H車，沒有肇事因素等語，委無足採。
⑵上訴人林坤福部分：
①依上訴人曾金泉於警詢時供稱：我當時由南往北行駛於內
側車道，煞車不及撞到前方G車後，又被後方I車撞到後車尾等語（見本院卷一第75頁），及本院審理時供稱：在林坤福車子撞到之前，沒有被其他車輛撞到，在林坤福駕駛之車輛撞到後，有導致我駕駛之車輛往前跑等語（見本院卷一第
125頁反面至第126頁正面）；復唐振超於本院審理時具狀供稱：第一次推撞H車後，並未立即下車，之後還有感覺被撞，第一次被撞係推撞上H車，第二次被撞則係擠壓H車等語（見本院卷一第139至140頁），顯見上訴人林坤福所駕駛之I車追撞前方上訴人曾金泉所駕駛之F車，有導致F車往前推撞唐振超所駕駛之G車，G車有再前擠壓H車；又證人張銘哲於本院審理時證述：駕駛之H車被唐振超車子撞擊第一次時，我有繼續待在車內，之後還有感覺被撞等語（見本院卷一第129頁正面），亦徵上訴人林坤福所駕駛之I車追撞前方F車，有導致F車往前推撞G車，G車再往前推撞H車；再參酌卷附之現場照片（見本院卷一第111頁下方）及本院勘驗國道公路警察局所拍攝之現場錄影畫面，可知上訴人林坤福所駕駛之I車前方為上訴人曾金泉所駕駛之
F車，二車未相連，有一段距離，而在I車前方、F車後方處，有F車之紅色碎片；又F車前方為唐振超所駕駛之G車，G車前方為被上訴人所有之H車，F車、G車、H車相連在一起，在F車右後輪前面有G車的白色碎片等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院卷二第28頁反面），是由F車之紅色碎片掉落位置，可見I車自後方撞上F車後，F車有再往前跑；另G車白色碎片掉落位置，應係F車第一次自後方撞上G車之位置，由G車白色碎片位在F車右後輪前方位置，可推認I車撞上F車後，有導致F車、G車均有再往前移動。綜上各情，足認上訴人林坤福駕駛之I車由後方追撞F車時，有衍生F車再往前推撞G車，G車再往前推撞H車。
又臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦認「林車（I車）由後撞及曾車（F車）時，有可能使曾車（F車）再往前推撞唐車（G車），唐車（G車）再往前推撞張車（H車）」，有本院101年11月06日雲院通民真101年度簡上字第35號函（稿）、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會
101年11月27日覆議字第0000000000號函各1份在卷可參（見本院卷二第4頁、第9頁），就上開鑑定結果與本院前揭認定結果無違，由此益徵I車由後方撞及F車時，確有衍生
F車再往前推撞G車，G車再往前推撞H車。上訴人林坤福抗辯撞到曾金泉之F車後，並無致F車無往前推撞G車，G車再往推撞H車等語，尚難採憑。
②又上訴人林坤福於本院審理時自承：撞到曾金泉時，我要煞
車已經來不及了等語（見本院卷一第123頁正面），且如上①及前五、㈠所述，足認上訴人林坤福因未注意車前狀況及保持安全車距，致所駕駛之I車由後追撞F車，F車乃往前推撞G車，G車再往前推撞H車，致H車再次遭撞而受損。
復查上訴人林坤福係考領有合格駕駛執照之人，參之卷附道路交通事故調查報告表㈡即明（見本院卷一第64頁），對如前五、㈡、⒈、⑴、②所述規定應知悉甚詳，其駕駛自小客車外出，本應依循前揭規定，而如前五、㈡、⒈、⑴、②所述，上訴人林坤福並無不能注意之情事，詎竟疏於注意車前狀況，未與前車即F車保持安全距離，因而追撞F車，造成
F車再往前推撞G車，G車再往前推撞H車，致H車再次遭撞而受損，上訴人林坤福駕車行為自有過失，且其過失駕駛行為與H車受損之結果間，具有相當因果關係甚明。
⑶綜上所述，本件車禍中被上訴人所有之H車遭受2次碰撞損
害，分別係由上訴人曾金泉、林坤福疏未注意車前狀況，及與前車未保持隨時可以煞停之距離所致，上訴人二人之過失行為，均為H車受損之共同原因，為行為關聯共同，揆諸上開說明，上訴人二人就H車所受之全部損害，應負共同侵權行為損害賠償責任。
⒉被上訴人得向上訴人二人請求給付損害賠償之金額：
⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照。本件被上訴人主張其所有之H車，因上訴人二人之過失行為致受損而支出修理材料費用共133,000元，業據提出與所述相符之TOYOTA中部汽車股份有限公司統一發票、H車進廠修復時之照片為證（見原審卷第
8頁；本院卷一第46至49頁），並為上訴人二人所不爭執（見本院卷二第20頁正面、反面），而H車修理費用，其中工資為25,677元、耗材費2,817元、噴漆費用為14,083元、外包費用為800元、零件費用為89,623元，依上開民事庭決議意旨，原告自得以之為估計減損價值之標準，惟上開修理費用涉及零件費用部分，既係以新零件更換被損之舊零件，自應就零件部分予以折舊，始為合理。
⑵查H車係廠牌國瑞（即TOYOTA）牌自用小客車，於92年03月
出廠乙節，有H車行車執照影本附卷可佐（見本院卷一第33頁），計算至100年06月26日H車受損時止，已使用8年3個月多，仍能行駛於高速公路上，正常使用，且參酌車輛使用及車輛交易上之實務，TOYOTA廠牌車輛幾乎均能使用10年以上，10年之TOYOTA廠牌車輛仍能正常行駛於道路，極為常見等情，可認H車之耐用年數至少為10年，依平均法每年折舊10分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計」之規定，H車0件費用之折舊額為67,896元，其計算方式為：殘值＝（取得成本÷《耐用年數＋1》）即（89,623元÷《10＋1》＝8,148元，元以下四捨五入），而折舊額＝（《取得成本－殘值》×折舊率×年數）即（《89,623－8,148)×0.1×10
0÷12＝67,896元，元以下四捨五入），扣除該折舊額後，被上訴人所得請求之零件費用應為21,727元（89,623－67,
896＝21,727元），再加上前揭其他費用，合計為65,104元【計算式：21,727元＋25,677元＋2,817元＋14,083元＋80
0元=65,104元】。是被上訴人得請求H車回復原狀之必要費用，應為65,104元，逾此範圍之請求，即不應准許。
六、從而，被上訴人本於前揭原因事實，依侵權行為之法律關係，請求上訴人二人連帶給付被上訴人65,104元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人二人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人二人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審命上訴人二人給付並為准假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨就此部分仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第2項。中華民國102年4月17日
民事第一庭審判長法官黃一馨
法官吳福森法官陳佩怡以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年4月17日
書記官李松坤