臺灣高雄地方法院96年度易字第2410號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第2410號刑事判決

裁判日期：民國97年01月29日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第2410號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
高雄市○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第526號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國90年間，因公共危險及偽造文書案件，經本院90年度易字第3077號判決各處以有期徒刑3月，合併定應執行有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院高雄分院91年度上易字第66號駁回上訴而確定，並於91年9月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於95年8月25日，在乙○○住院期間，至醫院向乙○○借用車號00-0000號自用小客車，約定使用幾日後隨即歸還，乙○○乃將上開自小客車交付予甲○○持有。詎甲○○於借期屆滿後，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上揭自小客車侵占入己，拒不將上開自用小客車返還。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，由審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人之指訴情節相符，並有上開自用小客車行車執照、車號查詢汽車車籍資料等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪採為認定被告有罪之證據。是本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告前於90年間，因公共危險及偽造文書案件，經本院90年度易字第3077號判決各處以有期徒刑3月，合併定應執行有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院高雄分院91年度上易字第66號駁回上訴而確定，並於91年9月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告向告訴人借用自用小客車後，竟將持有物易為所有，侵占入己，致造成告訴人之損失，自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告事後坦承犯行、態度良好，且與告訴人達成和解，並歸還上開自用小客車並賠償告訴人損失，有和解書附卷可稽（見本院卷第110頁至第113頁），又告訴人於本院審理中亦表示願意給予被告自新之機會（見本院卷第10
9頁）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日公布施行，本件被告犯罪之時點係在96年4月24日前，且所犯之罪核與上開條例第2條第1項第
3款之規定相符，復無同條例第3條之除外情事存在，且無上開條例第5條規定，不得減刑之情形，自應依該條例第2條第1項第3款規定，減其刑期二分之一，並諭知減刑後之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。
中華民國97年1月29日
刑事第四庭法官王參和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年1月29日
書記官陳惠玲附錄所犯法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。