臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏原簡字第15號
原 告 廖盛祥
被 告 陳炳宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（109年
度原交簡字第408號）提起附帶民事訴訟（109年度原交附民字第
6號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）27,920元，及自民國109年4
月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以27,920元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告住所雖非位在本院轄區，
然依原告起訴狀所述本件事故發生地即侵權行為地在屏東縣
屏東市，則依上開規定，本院就本事件自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108年3月20日凌晨4時7分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市○○路由南
往北方向行駛，行經設有行車管制號誌之中正路與廣東路之
交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守
燈光號誌之指示，且行車速度，應依速限標誌或標線之規定
，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，
無障礙物及視距良好，並無其不能注意之情事，竟疏未注意
及此，而以時速80至90公里超速闖越紅燈行駛進入上開路口
（該路段速限為時速50公里），適逢原告駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿廣東路由東往西方向
駛入該路口，二車因而發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因
此受有右側膝部挫傷、雙側前臂挫擦傷、腹壁挫傷及頸部挫
傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫藥費92
0元、系爭車輛拖吊費用2,000元；因系爭事故致無法工作損
失45,000元，車輛毀損報廢損失398,000元，原告並因上開
傷害而受有身心痛苦，故請求精神慰撫金45,000元，共計49
0,920元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告490,920元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文。經查被告於上開時、地，於駕駛車輛過程中本應
注意車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，
且行車速度，應依速限標誌或標線之規定，又當時並無不能
注意之情事，竟疏未注意導致與原告駕駛之系爭車輛發生碰
撞，致原告受有右側膝部挫傷、雙側前臂挫擦傷、腹壁挫傷
及頸部挫傷等傷害，被告亦因系爭事故，經本院109年度原
交簡字第408號判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日等情，
經本院調閱上開刑事卷宗查閱屬實，而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲
明或陳述，本院審酌上開卷證資料，堪認原告主張為真實，
是被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
(二)原告得請求之賠償項目及金額：
1、醫療費用：原告主張因被告之過失傷害行為，支出醫療費用
計920元，業據提出衛生福利部屏東醫院診斷證明書、醫療
費用收據、華富中醫診所門診掛號費收據為證（見附民卷第
9至17頁），原告此部分之請求自屬有據。
2、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民
法第193條第1項定有明文。原告雖主張因系爭事故受傷，1
個月無法工作，而受有不能工作損失45,000元。惟原告所提
診斷證明並無任何必須休養或不能工作之記載，原告又未就
此舉證證明或指明調查證據之方法，此部分主張難認有據。
3、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判決先例意旨參照）。原告在系爭事故中因被告之過失致
身體權受有侵害，其精神上遭受痛苦乃屬必然，是原告請求
精神慰撫金自屬有據。經查，原告自承高中肄業、目前待業
；被告於刑事案件審理中自承高中肄業、從事臨時工、月收
入約4萬元等情，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表各1份在卷可憑，是本院審酌兩造之身
分、地位、經濟能力及原告所受之傷勢造成其生活上之不便
利性暨其為此可能產生之精神痛苦等一切狀況，認原告請求
被告賠償之精神慰撫金以25,000元為適當，逾此部分之請求
，則屬無據。
4、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。原告主張系爭車輛經
估價修復費用已逾越系爭車輛之殘餘價值，而無修復實益，
故予以報廢並請求被告賠償車輛殘值398,000元等語，惟系
爭車輛之原所有權人係訴外人 廖蕭玲君 ，而非原告，經原告
於本院審理中自承在卷（見本院卷第17頁），並有公路監理
電子閘門查詢資料可佐（見本院卷第15頁），則系爭車輛縱
因系爭事故受損，亦係訴外人廖蕭玲君之所有權受有損害，
訴外人廖蕭玲君始有權向被告請求賠償，是原告此部分請求
亦屬無據。
5、原告復因系爭事故支出拖吊費用2,000元，並提出全鋒道路
救援組織服務五聯單為證（見附民卷第19頁），審酌原告於
系爭事故發生時為系爭車輛之駕駛人，且系爭事故地點發生
地點在市區道路，應認原告負有將系爭車輛自事故現場排除
之義務，而因此所支出之拖吊費用，即與系爭事故之發生具
有相當因果關係，且被告就系爭事故之發生有過失等節，業
經認定如前。從而，原告請求被告賠償此部分損害，即屬有
據。
6、綜上，原告得請求損害賠償金額，包括醫療費用920元、精
神上損害賠償25,000元及系爭車輛拖吊費用2,000元，共計
27,920元（計算式：920元＋25,000元＋2,000＝27,920元）
。至不能工作之損失及車輛報廢損失則無理由，應予駁回。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
109年4月10日起（見附民卷第23頁送達證書）至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付27
,920元，及自109年4月10日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國110年1月12日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月12日
書記官鍾嘉芸