臺灣高等法院101年度抗字第1345號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1345號民事裁定

裁判日期：民國102年01月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1345號再抗告人 林錦燦 上列再抗告人與相對人 董惠玲 、 陳淑貞 及 黃雪江 間聲明異議事件，再抗告人對於中華民國101年11月30日本院101年度抗字第1345號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，提出委任律師或具律師資格並符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，及再抗告理由狀，如未依限補正，即裁定駁回再抗告。
理由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項定有明文。又民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，準用第3編上訴審程序第2章第三審程序之規定，此觀諸民事訴訟法第495條之1第2項之規定亦明。而「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1亦有明定。是提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1規定，應委任律師或具律師資格之關係人為代理人，此為必備之程式。再抗告人如未依法委任律師為代理人，抗告法院應定期先命補正，逾期仍未補正者，抗告法院應以裁定駁回之。又按民事訴訟法第471條第1項前段規定：「上訴狀未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院。」又前揭規定，依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第4項之再為抗告準用之。
二、經查，再抗告人於民國101年12月22日對於本院101年度抗字第1345號裁定提出再抗告，再抗告人尚未提出再抗告理由書及依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，揆諸前開規定及說明，再抗告人應提出再抗告理由書，並委任律師或具律師資格之關係人為代理人，茲命再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正律師或具律師資格關係人之委任狀及再抗告理由書，逾期未補正，即以再抗告不合法，裁定駁回再抗告，特此裁定。
中華民國102年1月24日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官周美雲法官黃莉雲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年1月24日
書記官魏汝萍