內湖簡易庭109年度湖簡字第2024號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院簡易民事判決
109年度湖簡字第2024號
原 告 黃妙媚
被 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 林奕宏
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國110年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領。
二、原告主張：被告持有原告名義簽發面額新台幣108,000元的
本票一張（發票日：民國108年8月4日見本院卷第45頁，下
稱系爭本票），但原告當時是要買美容商品，並沒有簽下這
張本票，買了之後有說要終止契約，但被告還是將系爭本票
聲請裁定強制執行（本院109年度司票字第8855號裁定）。
為此，請求確認系爭本票債權不存在。
三、惟查：原告所主張「沒有簽下這張本票」，經當庭確認結果
，其實原告是有簽名，只是原告認為其並不知道簽的是本票
（本院卷第26頁），但這種白紙黑字簽發本票的法律行為，
就算原告在簽發時根本沒有簽發的意思，依照民法第86條的
規定，除非被告當時也明知原告根本不知道是在簽本票，否
則其簽發本票並不因此無效。不過，原告並沒有辦法就此有
所舉證，所以原告這樣的主張，並無法採納。
四、另外，原告說買了之後有說要終止契約，但經被告查證結果
，原告其實已經使用了15次的產品，原告對此也沒有爭執（
本院卷第62頁），則原告事後單純不再願意前往使用，而片
面終止契約的行為，應該於法無據，並不發生終止契約的效
力。因此，原告還是有照付買賣價金的義務，其當初為擔保
價金給付所簽發的本票，自然還是有效，原告請求確認系爭
本票債權不存在，並不成立，應該予以駁回。
中華民國110年2月17日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國110年2月17日
書記官趙薇莉